Решение № 2-3213/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3213/2018;)~М-2832/2018 М-2832/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2-50/19

Поступило в суд: 07.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре С.М.Подстречной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения и материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составила № рублей с учетом износа.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ЕЕЕ №

Истцом, в соответствии со ст. 12 закона «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения ФИО в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 16 ФЗ « об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины водителя ФИО1 в данном ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что его вины в данном ДТП нет, с результатами судебной экспертизы он не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

. В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, п. "е" Поскольку положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что сторонами ПАО « Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный страховым полисом ЕЕЕ №, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием периода использования данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/ Н №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.6.2 ПДД (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая на виновность водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-15)

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/ Н №, принадлежащего ФИО были причинены механические повреждения и материальный ущерб, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей ( л.д.31-36).

Согласно акту о страховом случае № указанное ДТП было признано ПАО СК « Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате ФИО страхового возмещения в размере № рублей ( л.д.37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей ( л.д.38).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность в данном ДТП, для чего, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» с учетом проведенного исследования, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении, Мицубиси на регулируемом перекрестке, въехав на него на разрешающий сигнал выполняет маневр поворот налево. Водитель Митсубиси начинает движение от середины перекрестка, когда на светофорном объекте горит желтый сигнал светофора для движения по <адрес>. В этот момент автомобиль ВАЗ, не имея технической возможности остановки на линии светофора в момент включения желтого сигнала, располагается в непосредственной близости от перекрестка, и на расстоянии около № метров от места столкновения, регулируя на препятствие применяет меры экстренного торможения. Столкновение происходит передней частью автомобиля ВАЗ с задней правой боковой частью Митсубиси, в результате которого Митсубиси и ВАЗ получают крутящие моменты и перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Эксперт ООО «НАТТЭ» пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, с учетом проведенного исследования, в действиях водителя Митсубиши усматривается несоответствие п. 13.4 ПДД РФ, которое и состоит в прямой причинной связи с ДТП

С технической точки зрения, при условии скорости движения выше № км/ч, в действиях водителя ВАЗ усматривается несоответствие требований п. 10.2 ПДД РФ, однако, в данной ситуации превышение скорости на № км/ч, в причинной связи с ДТП не состоит (л.д. 89-103).

В ходе судебного разбирательства ФИО с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП.

Из показаний допрошенного по инициативе ФИО, в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что точную дату ДТП он не помнит, участников ДТП лично не знает. Он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке ему было необходимо повернуть налево. Впереди него стоял автомобиль <данные изъяты>, который начал первый поворот налево. Сам он начал движение – поворот налево, когда загорелся красный свет для встречного транспорта. Автомобиль <данные изъяты> пропускал встречный транспорт, и начал движение, когда встречный транспорт остановился.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточно объективные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины водителя ФИО, в данном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, и наступившими последствиями – повреждениями автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, так как заключение согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов.

При этом, к показаниям водителя ФИО суд относится критически, поскольку он является заинтересованным по делу лицом.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является очевидцем происшествия, на принадлежащем ему транспортном средстве он стоял позади автомобиля Мицубиши и сразу начал маневр, поворот налево, когда загорелся красный свет для встречных автомобилей.

Однако, суд полагает, что указанные свидетелем обстоятельства, объективно подтверждают, что транспортное средство Мицубиши, стоящее впереди, начал маневр - поворот налево, когда на светофоре для встречного движения горел желтый сигнал светофора, выехав на полосу встречного движения, поскольку как указывает свидетель, его автомобиль сразу, после того, как загорелся красный сигнал светофора, начал движение и поворот налево.

Таким образом, указанные свидетелем обстоятельства согласуются в заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.6.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> отменено, в связи с наличием противоречий, которые не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.

Установленные судом обстоятельства, объективно свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО1, что свидетельствует об отсутствии законных основания для взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 06.02.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 06.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-50/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска.