Апелляционное определение № 33-10622/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО15 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 Геннадьевича - ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 т.1) ООО «Правовед» обратилось суд с иском к ФИО1, ООО «Фундамент», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Фундамент» и ФИО1:

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575 896 рублей,

расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов на сумму 575 896 рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения суда до момента фактического погашения взысканной судом суммы,

расходов на почтовые отправления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов,

расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств был повреждён автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Фундамент».

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также приложением к постановлению.

Риск гражданской ответственности виновного, управлявшего автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествиятранспортное средство марки транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении.

По результату рассмотрения обращения в страховую компанию, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым. г

АО «СК ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

С целью установления величины материального ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно Экспертного заключения ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, соголасно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 535 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед» взыскана сумма ущерба в размере 482 996 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 482 996 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с применением расчета, представленного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кия» без учета износа заменяемых частей на дате проведения экспертизы – 785 969,00 рублей. Положения статей 15, 393 ГК РФ устанавливают, что ущерб определяется на момент причинения вреда, если иное не предусмотрено законом. Полагает, что экспертом верно произведен расчет стоимости ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Довод о применении расчета на дату проведения экспертизы апеллянтом расценивается как попытка неосновательного обогащения. Кроме этого, полагает неверным вывод суда о взыскании суммы ущерба с примирителя вреда, а не со страховой организации. Сумма страховой выплаты не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 рублей, полагает, что истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в АО «СК «Гайде», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с норами ГК РФ к работодателю виновника ДТП. Также указывает, что истец не имеет заинтересованности в восстановлении и ремонта поврежденного автомобиля, а заинтересован лишь в получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ООО «Правовед» приобрело права требования страхового возмещения, а не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Также указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен состав участников процесса, поскольку на данный момент АО «СК «Гайде» находится в стадии ликвидации.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Правовед» ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал судебные расходы в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменить.

В иной части, - в части взыскания суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств был повреждён автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № является ООО «Ффундамент».

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ в виде трафа ) л.д. 103-112 т.2)

Риск гражданской ответственности виновного, управлявшего автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествиятранспортное средство марки транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении (л.д. 100 т.2).

По результату рассмотрения обращения в страховую компанию, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым.

АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб.(л.д. 183 тю2)

С целью установления величины материального ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 535 600 руб., с учетом износа 252 000 руб.( л.д101-129 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства

В силу п.1.6 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

С целью установление юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центрспециализированной экспертизы».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.49-96 т.2) определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, без учета износа запчастей составляет 785 696 руб., с учетом износа запасных частей 359 311 руб. ( л.д. 78-81 т.2).

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 484 022 руб., с учетом износа составляет 297 500 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав возмещение ущерба в собственника ТС СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***> – ООО « «Фундамент».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 482 996 руб. поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 482 996 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «Фундамент», с которым ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, а также процентов.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное.

При определении размера ущерба суд положил в основу заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-129 т.2), и исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 302 700 руб., взыскал с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба и стоимостью страхового возмещения, то есть 482 996 руб. ( 785 696 руб-302700 руб.= 482 996 руб.)

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указана истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время, как в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, какую методику оценки причиненного ущерба эксперт неверно применил, каким иным нормам материального права не соответствуют выводы эксперта, какие поврежденные детали излишне включены экспертом в определение размера причиненного ущерба.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд перовй инстанци обсонованно вызскал с Ответчика ООО « Фундамент» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы взысканных по решению суда денежных средств и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканных средств.

Таким образом, при разрешении спора и взыскании ущерба в размере 482996 руб., процентов судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется. Судом вынесено мотивированное судебное решение, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике подобных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания ущерба, процентов основаны на неверном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом, и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком издержки, понесенные истцом до обращения в суд и которые связаны с защитой нарушенного права, в частности, связаны с необходимостью определения размера требований и цены предъявляемого в суд иска.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать ущерб в сумму 575896 руб. ( л.д. 157-159 т.2). Иск удовлетворен на 482 996 руб., то есть на 84 %.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14575 руб., указал, что данные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО « Фундамент» в пользу истца, у указанным не соглашается судебная коллегия

С ответчика ООО « Фундамент» в пользу истца « Правовед» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере:

- расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12600 руб.(15000 руб. х84%= 12600 руб.)( л.д.34 т.1),

- почтовые расходы в размере 498 руб. 29 коп. (593,20 руб. х 84%=498 руб. 29 коп.)( л.д. 43-44 т.,л.д.159 т.2),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. 28 коп.(Всего уплачена государственная пошлина в размере 16517 руб. ( 5529 руб. (л.д. 42 т.1)+10 988 руб. ( л.д. 173 т.2)= 16517 руб.), 16517 руб х84%= 13874 руб 28 коп).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, общего размера взыскания. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, общего размера взыскания - изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» ( ИНН <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 482 996 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть руб.), расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12600 руб. (двенадцать тысяч шестьсот руб.), почтовые расходы в размере 498 руб. 29 коп. ( четыреста девяносто восемь руб. двадцать девять коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. 28 коп (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. двадцать восемь коп.).»

В иной части решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

Пономаренко А.В.