Приговор № 1-384/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1-384/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Зудихина Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение № 127 и ордер от 12 декабря 2019 г. № 1149, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 08 сентября 2011 г. Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 января 2016 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

2) 12 декабря 2016 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 апреля 2019 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденного 17 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 г.; неотбытое наказание составляет 5 месяцев 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 68 по 2-ой Офицерской улице в г. Пензе, подошел к своей знакомой ФИО5 и попросил последнюю передать ему для осуществления звонка имеющийся у нее при себе сотовый телефон марки «Huawei» модели Nova 2i. Получив от ФИО5 вышеуказанный сотовый телефон марки Huawei» модели Nova 2i, ФИО1 решил его открыто похитить и с этой целью направился в сторону МБОУ «Средняя образовательная школа № 9», расположенного по адресу: <...>, ФИО5 потребовала ФИО1 вернуть ей сотовый телефон и догнав его на территории МБОУ «Средняя образовательная школа № 9» схватила за плечо. ФИО1, удерживая в руке сотовый телефон марки «Huawei» модели Nova 2i в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом, общей стоимостью 4680 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5, и не имея намерений его возвращать, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее одного удара в область груди, от которого последняя упала на землю. После чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес ей не менее двух ударов ногой в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека подключичной области слева, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, ссадины правой заушной области, не причинившие вреда здоровья человека, но вызвавшие физическую боль и страдания. После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4680 рублей 00 копеек и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а так же физическую боль на голове и теле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что 30 июля 2019 г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми, в том числе и ФИО5 употреблял спиртное около дома № 84 по проспекту Победы г. Пензы. Когда ФИО5 пошла домой, он попросил у нее сотовый телефон чтобы позвонить своей сожительнице ФИО6 ФИО5 передала ему свой сотовый телефон, по которому он начал разговаривать с ФИО6 В это время ФИО5 впала истерику, требовала его вернуть ей телефон, он отмахнулся от нее рукой, продолжил разговор, отойдя в сторону. Когда он закончил разговаривать, он хотел вернуть телефон ФИО5, но ее уже не было рядом. Умысла на хищение телефона ФИО5 у него не было, ударов потерпевшей он не наносил.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-45), из которых следует, что 30 июля 2019 г. примерно с 20 часов он совместно со своим знакомым ФИО12 и ФИО5 употребляли спиртное около дома № 84 по проспекту Победы г. Пензы. Примерно в 22 часа ФИО5 пошла домой. В этот момент он решил позвонить своей сожительнице ФИО6, но так как на его телефоне закончились деньги, он догнал ФИО5 около дома № 68 по 2-ой Офицерской улице г. Пензы и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО6 ФИО5 набрала номер ФИО6 и передала ему свой сотовый телефон марки «Huawei Nova 2i» в корпусе синего цвета. В этот момент он решил похитить у ФИО5 ее сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Взяв сотовый телефон у ФИО5, он быстрым шагом пошел в сторону школы № 9. ФИО5 пошла за ним, он слышал, что ФИО5 просила его вернуть ей ее сотовый телефон. Он сказал, чтобы она отстала от него, но ФИО5 продолжала идти следом за ним. На территории школы № 9, он почувствовал, что ФИО5 пытается взять его за плечо. Чтобы ФИО5 не оказывала ему сопротивления и не смогла получить свой сотовый телефон обратно, он развернулся и ударил ФИО5 кулаком в область груди. От его удара ФИО5 упала на землю, после чего он еще не менее 2 раз ударил ФИО5 ногой по голове, и быстрым шагом ушел.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 31 июля 2019 г. (л.д. 16-17).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 06 августа 2019 г. (л.д.36-39) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал участок местности возле дома № 68 по 2-й Офицерской улице г. Пензы, где 30 июля 2019 г., примерно в 22 часа, ФИО5 передала ему свой сотовый телефон марки «Huawei Nova 2i» в корпусе синего цвета, который он решил похитить и на участок местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа № 9» по адресу: <...>, где он причинил телесные повреждения ФИО5, которая требовала вернуть ей сотовый телефон марки «Huawei Nova 2i», чтобы ФИО5 не оказывала ему сопротивления, а также чтобы она не смогла получить свой сотовый телефон обратно, он ударил ФИО5 кулаком в область груди, отчего последняя упала на землю, после чего он еще не менее 2 раз ударил ФИО5 ногой по голове, после чего быстрым шагом ушел.

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, так же в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства и показал место совершения преступления. Замечаний к порядку допроса и проведению указанного следственного действия, к содержанию составленных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, на оказанное на них давление они не ссылались. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат при осуществлении возложенных на него полномочий и обязанностей защитника, допустил нарушения положений и требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 632-ФЗ от 31 мая 2002 г., или уголовно-процессуального закона, либо совершил действия, которые противоречили интересам ФИО1, или ограничили его право на защиту, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме собственных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что 30 июля 2019 г., примерно в 21 час 30 минут, около дома № 84 по проспекту Победы г. Пензы она находилась в компании знакомых, среди которых был ФИО1 Примерно через 30 минут она пошла домой. Около дома № 68 по 2-ой Офицерской улице г. Пензы ее догнал ФИО1 и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонил своей сожительнице ФИО6. ФИО1 продиктовал ей номер телефона, набрав который, она передала свой телефон «Huawei Nova 2i» ФИО1 Он взял ее сотовый телефон, стал разговаривать, после чего быстрым шагом пошел в сторону школы № 9. Она поняла, что ФИО1 хочет похитить ее сотовый телефон и быстрым шагом пошла вслед за ФИО1, просила его вернул ей ее сотовый телефон. ФИО1 ее требования о возврате мобильного телефона игнорировал, сказал отстать от него, продолжал идти быстрым шагом. Находясь на территории школы № 9, она попыталась рукой взять ФИО1 за плечо, чтобы таким образом окликнуть его, но ФИО1 развернулся и ударил ее кулаком в область груди. От данного удара она упала на землю, после чего ФИО1 ударил ее не менее 2 раз ногой в область правого уха, а затем убежал вместе с ее сотовым телефоном марки «Huawei Nova 2i».

Из заявления ФИО5 от 31 июля 2019 г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по кличке «...», который в период времени с 22 часа 30 июля 2019 г., находясь вблизи школы № 9 по проспекту Победы г. Пензы, завладел ее сотовым телефоном марки «Huawei», причинив ей телесные повреждения (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № 3048 от 31 июля 2019 г. (л.д. 56-57) у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек подключичной области слева, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, ссадина правой заушной области. Эти телесные повреждения могли образоваться от двух ударно-скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 30 июля 2019 г., примерно в 22 часа, ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ФИО5 Ответив на звонок она услышала голос ФИО1, а также на заднем фоне голос ФИО5, которая просила ФИО1 вернуть ей ее сотовый телефон. ФИО1 попросил ФИО5 отстать от него и помолчать. На протяжении всего разговора с ФИО1, который продолжался около 10 минут, ФИО5 постоянно вмешивалась в разговор, прося вернуть ей телефон. 31 июля 2019 г. примерно в 01 час ФИО1 пришел к ней домой, принес с собой телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, который она ранее видела у ФИО5 ФИО1 пояснил, что взял этот телефон у ФИО5 Она взяла данный телефон, приехала с ним к дому № 84 по пр.Победы г.Пензы, чтобы вернуть его ФИО5, где находились сотрудники полиции, которые изъяли у нее данный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. следует, что преступление совершено на участке местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа № 9» по адресу: <...> (л.д.4-6). У ФИО5 изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «Huawei» модели Nova 2i, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г. следует, что у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Huawei» модели Nova 2i (л.д.20-21), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта № 220/47 от 06 августа 2019 г. (л.д. 64-65) стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Huawei» модели Nova 2i (в комплекте с защитным стеклом и чехлом), на момент совершения преступления, т.е. на 30 июля 2019 г., составляла 4680 рублей 00 копеек.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетеля, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. В судебном заседании установлено, что хищение носило открытый характер, поскольку действия подсудимого совершались в присутствии потерпевшей, требовавшей вернуть ей похищенное, при этом сам ФИО1 осознавал данное обстоятельство. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, в ходе изъятия чужого имущества ФИО1 применил к ФИО5 физическое насилие – нанес ей не менее одного удара в область груди, от которого последняя упала на землю, после чего нанес ей не менее двух ударов ногой в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения. Опасным для жизни и здоровья потерпевшей данное насилие не являлось, было направлено на подавление воли ФИО5 к сопротивлению и попыток к его задержанию, служило цели облегчения завладения имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, судим, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им ФИО2 и у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление подсудимого (л.д.16-17), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным 08 сентября 2011 г. Ленинским районным судом г. Пензы за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 17 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок окончательного наказания ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2019 г.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д.51, 52).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2019 г. – с 17 сентября 2019 г. до 12 декабря 2019 г., а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова