Апелляционное постановление № 22К-1378/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Чухиль А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

с участием прокурора

ФИО11

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО6

обвиняемого ФИО2

переводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 указала, что с постановлением не согласна, считает, что органом предварительного следствия не предоставлено ни одного реального доказательства, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 указывает, что суд не учел, что у ФИО2 имеется возможность проживать не только у родственников в <адрес>, но и по другому адресу у других родственников - <адрес>, и находиться под полной опекой и заботой своих родственников. ФИО2 обвиняется в преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, автор жалобы считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Просит постановление отменить, ФИО2 изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест по указанным адресам выше.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия заместителя прокурора <адрес> и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания.

Согласно представленным материалам, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указаны следующие основания: преступление, в котором подозревается ФИО2 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, отсутствует постоянный, легальный доход, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

При этом судом первой инстанции не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 108 УПК РФ, являющиеся обязательными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что у него в собственности имеется жилой дом в с.<адрес>ю более 150 кв.м. и он согласен на проживание в нем ФИО2, обеспечивая его всем необходимым на период действия меры пресечения. Данные показания свидетеля подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости содержащаяся на л.д. 52-56, где правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Уссурийский, <адрес>, является ФИО1.

По смыслу закона при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО2 на защиту, не являются препятствующими принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства дознавателя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов:

- покидать территорию <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров с вышеперечисленными лицами и для вызова экстренных служб (работников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб);

- возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него выше запреты.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что запреты указанных выше действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явки к дознавателю и в суд и является соразмерной подозрению ФИО2 в совершении преступления, сохранит баланс интересов дознания и обвиняемого, является наиболее эффективной, препятствующей возможности обвиняемому скрыться, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, позицию стороны защиты и подозреваемого в суде апелляционной инстанции, где они просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене с изменением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, ФИО2 подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан - меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив следующие запреты:

- покидать территорию <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров с вышеперечисленными лицами и для вызова экстренных служб (работников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб);

- возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него выше запреты.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО2 запретов и обязанностей возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (орган ГУФСИН России по <адрес>).

Из-под стражи обвиняемого ФИО2 освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья

ФИО3