Решение № 12-658/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-658/2018

Дело № 12-658/2018 Мировой судья Симонян А.М.


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, Айвазова Т.А., действующего на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 17.05.2018 года в 21 час 40 минут, в нарушении п.2.7 ПДД РФ ФИО1 двигался у дома 18 по ул. Антонова-Овсеенко в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Хундай, г/н №, в состоянии опьянения, при этом данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку алкоголесодержащих и наркотических средств он не употреблял, а принимал лишь лекарственный препарат – бензонал, который назначил ему врач, при этом последний не предупреждал его о том, что при употреблении данного лекарства запрещается управлять транспортным средством. Между тем, в инструкции к данному лекарству указано, что согласно фармакокинетике препарат быстро метаболизируется в организме, высвобождая при этом фенобарбитал. Основанием же привлечения ФИО1 к административной ответственности по с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило обнаружение в его организме следов фенобарбитала. Также в своей жалобе ФИО1 указал на тот факт, что, согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12И, при проведении химико-токсикологического исследования необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения», при этом при получении результатов этого исследования ниже «установленного уровня порогового значения» результат исследования считается «отрицательным». В данном информационном письме уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл, а для других веществ из группы барбитуратов 100 нг/мл. Учитывая изложенное, по мнению ФИО1, вывод, изложенный в акте медицинского освидетельствования, противоречит положениям информационного письма от 30.08.2011 года и не может быть положен в основу заключения об установлении у него опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования не указано значение выявленного в организме ФИО1 количества фенобарбитала, а поскольку в акте не указано значение количества фенобарбитала, то невозможно установить его концентрацию в организме и сделать вывод о том, что фиксированный порог допустимого количества фенобарбитала был превышен. По мнению ФИО1, данное обстоятельство относится к неустранимым сомнениям и должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а сам акт и протокол об административном правонарушении, возбужденный на его основании, не могут служить надлежащими доказательствами и должны подлежать исключению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Айвазов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 года в 21 час 40 минут ФИО1 двигался у дома 18 по ул.Антонова-Овсеенко в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Хундай, г/н №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, дата последней поверки 11.10.2017 года, который показал отсутствие в организме ФИО1 алкоголя. В связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 дал согласие. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2018 года № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 17.05.2018 года в 21 час 40 минут при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2018 года № 406/3 согласно выводам которого в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал, в связи чем было установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений не дал, лишь указал, что не согласен и расписался в протоколе.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. Время и место совершения правонарушения в протоколе указано, ФИО1 не оспаривалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что принимаемый им по назначению врача лекарственный препарат может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, судья считает несостоятельным, поскольку в силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь действующим сотрудником филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПБ и Л.О.», состоящий в должности прапорщика полиции и выступая в качестве водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имеющим высшее юридическое образование, перед употреблением назначенного врачом лекарства «Бензонал» должен был самостоятельно ознакомиться с инструкцией по применению данного лекарственного препарата, которая находится в открытом доступе, в которой указано, что согласно фармакокинетике препарата вещество метаболизируется в организме, высвобождая фенобарбитал, побочными действиями которого являются: сонливость, вялость, затруднение речи, замедление психических реакций. Учитывая указанные побочные действия, в случае приема данного препарата, ФИО1 не должен был садиться за руль автомобиля, предвидя возможные последствия и зная, что, согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО1, изложенный в настоящей жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация фенобарбитала, фактически повторяют доводы, изложенные в правовой позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано на то, что информационное письмо №179-25/12И от 30.08.2011 года, разработанное и утвержденное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова, носит рекомендательный характер, а действующий КоАП РФ не указывает на допустимые дозы концентрации психотропных веществ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу и, наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 30.08.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий