Приговор № 1-116/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, собразованием 8 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и сбыт взрывчатых веществ.

Преступление им совершено в п.Осинниковский Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 22 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде своей квартиры №2 дома №6 по ул.Московская в п.Осинниковский, Краснозерского района, Новосибирской области, не являясь охотником-любителем и не имея разрешения на право приобретения и сбыта взрывчатых веществ, решил незаконно приобрести в указанной веранде, оставшийся от умершего ФИО7., бездымный порох марки «Сокол», массой не менее 98,35 грамма, находящийся в металлической банке, с целью его дальнейшего сбыта.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в обозначенные время и месте, не имея соответствующего разрешения на право приобретения исбыта взрывчатых веществ, осознавая, что его действия незаконны, взял в диване, то есть приобрел, находившийся в металлической банке, бездымный порох марки «Сокол», массой не менее 98,35 грамма, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов,изготовленный промышленным способом.

После этого ФИО1 около 14 часов 02 минут того же дня в указанном месте, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на сбыт взрывчатых веществ, незаконно сбыл ФИО2 не менее 98,35 граммабездымного пороха марки «Сокол», который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов, изготовленный промышленным способом, находящийся в металлической банке.

24 августа 2017 года в 09 часов 30 минут сотрудниками полиции у ФИО8.была обнаружена и изъята,сбытая ему ФИО1, металлическая банка с порохом, в которой согласно заключения эксперта №5972 от 13 сентября 2017 года находитсясыпучее вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом и предназначен для использования по целевому назначению, а именно для снаряжения патронов. Масса пороха98,35 грамма.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленными законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, которыйне судим (л.д.70), по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно (л.д.79), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.73,74), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе его матери, которая является инвалидом.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу — взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 98,35 грамма, находящаяся в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 98,35 грамма, находящаяся в металлической банке, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья