Решение № 12-655/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-655/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, работающего тренером <данные изъяты><адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что не было установлено событие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не являются допустимыми. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевшая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на собаку породы пинчер, после чего с места происшествия уехал. Владельцем собака является сын потерпевшей <данные изъяты> обращалась в ветеринарную клинику, стоимость услуг клиники составила 3042 рубля.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судья, опросив ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 час. Произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> причинён материальный ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <данные изъяты> в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной сторонами: местом совершения административного правонарушения является участок дороги у <адрес>;

объяснениями свидетеля <данные изъяты> который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, из которых следует, что 04.11.2017г. около 18:00 час. он находился возле <адрес>, где увидел автомобиль «Honda HRV» серебристого цвета, который остановился, после чего раздался «писк» собаки, после чего он подошел к потерпевшим, которые ему пояснили, что данный автомобиль сбил собаку, водитель постоял, чтобы они вытащили собаку из машины, после чего уехал. Он вызвал скорую, так как видел что собака имеет открытую рану спины;

объяснениями потерпевшей <данные изъяты> которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, из которых следует, что <данные изъяты>. в 18:20 часов вместе со своим супругом <данные изъяты> выгуливала собаку, которая была на длинном поводке, у <адрес> собака попала под автомобиль светлого цвета, стала громко «визжать», автомобиль остановился, муж подошел к водителю со словами «куда едешь», на что водитель ему грубо ответил, закрыл окно и уехал. К ним подошел мужчина, который пояснил, что был свидетелем ДТП и у него есть запись с видеорегистратора;

рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>

паспортом собаки, копией чека об оплате медицинской помощи собаке от <данные изъяты>;

Мировым судьей с участием лица привлекаемого к административной ответственности был просмотрен видеофайл, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты> HRV» светлого цвета двигается по двору, останавливается, после чего раздается голос собаки, с левой стороны подбегает мужчина к водителю, после чего автомобиль уезжает.

После просмотра видеофайла, ФИО1 подтвердил, что на данном видеофайле зафиксирован его автомобиль и события вменяемого ему ДТП, однако пояснил, что не слышал голоса собаки, в связи с чем уехал с места ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставление ФИО1 места ДТП является нарушением ПДД.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом: которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Основания об отсутствии необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста мировым судьёй приведены в постановлении, равно, как и признание данного правонарушения малозначительным.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев