Приговор № 1-427/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-427/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника <адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-427/2018 в отношении ТЮРИНА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, находился около участка № по <адрес> мкр. Белые Столбы, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1 перелез через ограду на территорию участка №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к хозяйственной постройке, обособленной от жилого дома и с помощью приисканного на территории участка металлического ломика, повредил ушко для навесного замка на входной двери хозяйственной постройки, не представляющее для потерпевшей ФИО5 материальной ценности, после чего незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил трехжильный медный кабель НК ВВГ - П НГ зх1,5 20 метров, стоимостью 1 300 рублей, мотор для стиральной машинки, стоимостью 1.200 рублей, газовый резак, стоимостью 2.500 рублей, газовую горелку, стоимостью 2.000 рублей, 5 сантехнических кранов, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 8.000 рублей, что является для потерпевшей ФИО5 значительным ущербом. После чего, подсудимый ФИО1 сложил около входной двери хозяйственной постройки похищенное имущество с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, однако распорядиться указанным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудником полиции.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО5 мнение которой судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимым покушения на преступление - умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования данных за психическое расстройство нет, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, разведен, иждивенцев не имеет, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование подсудимого раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: газовые горелки и резак, 20 метров электрического кабеля, мотор от стиральной машинки, 5 сантехнических кранов, металлический лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЮРИНА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: газовые горелки и резак, 20 метров электрического кабеля, мотор от стиральной машинки, 5 сантехнических кранов, металлический лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.