Решение № 12-73/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело №12-73/2024

УИД 34MS0059-01-2024-001618-06 Мировой судья Кучеров П. С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 14 июня 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Приставского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении №5-51-189/2024 от 14 мая 2024 года в отношении Приставского ФИО8, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-51-189/2024 от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что в момент оформления в отношении него административных протоколов он находился в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Об этом он говорил инспектору и просил его отпустить, так как он очень спешил по личным делам. Инспектор ему сказал, чтобы он подписал в протоколе о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и он его отпустит. Поверив ему, в силу своей юридической неграмотности, он написал в протоколе, что не согласен на медицинское освидетельствование. После чего, инспектор составил в отношении него административные материалы о том, что он находился в состоянии опьянения. Объективно наличие у него признаков алкогольного опьянения ничем не подтверждено, не были использованы технические средства измерения – алкотектор. Понятые, которые могли бы подтвердить наличие у него алкогольного опьянения при составлении административного материала отсутствовали, их данные вписали позже. При составлении протоколов ему не были разъяснены его процессуальные прав, предусмотренные законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, суду пояснив, что все процессуальные действия при составлении административного материала в отношении ФИО1 были произведены в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые участвовали и в их присутствии было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, права и положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, пояснившего обстоятельства правонарушения и составления административного материала, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в присутствии двух понятых, последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно указал в протоколе «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью.

С указанными письменными доказательствами ФИО1 ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, который пояснил, что примерно 2 месяца назад в вечернее время он нёс службы совместно со страшим ИДПС ФИО3 Им поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес> произошло ДТП, водитель одного из транспортных средств находится в состоянии опьянения. По прибытии ими было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, водителю разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Однако ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался. В связи с наличием признаков опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на предложение которого он не согласился, для составления всех необходимых процессуальных документов были приглашены понятые, разъяснены им также права. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте» (первый пункт протокола <адрес>). Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, замечаний при их составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказал, ходатайств не заявлял. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент оформления в отношении него административных протоколов он находился в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о нарушении порядка при составлении протоколов не состоятельны, поскольку согласно главе II Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками ДПС его прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, правовых оснований для прохождения освидетельствования, судья не принимает во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что перед составлением всех необходимых процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснены положения ст. 51 Конституцией Российской Федерации, о чем имеется его личная подпись в процессуальных документах: протоколе <адрес>.

В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении №5-51-189/2024 от 14 мая 2024 года в отношении Приставского ФИО12, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Приставского ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т. А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 12-73/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области