Приговор № 1-590/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-590/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 01 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Воробей В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Старший инспектор-кинолог кинологической группы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты><данные изъяты> (далее Управление) ФИО2, назначенная на должность приказом начальника Управления Б.И.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняя обязанности начальника Центра кинологической службы подразделения полиции <данные изъяты>, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ей по службе, осуществляя непосредственно руководство деятельностью <данные изъяты>, являясь в соответствии с Приказом МВД РФ от 31.12.2005 года №1171 «Об утверждении наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» членом комиссии по отбору, определению пригодности и закупке собак, используя свое служебное положение, решила совершить хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана.

Так, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что собака породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно переданная осенью 2013 г. В.В.К. для нужд <данные изъяты>, содержащаяся в вольере <данные изъяты> по адресу: <адрес> на баланс Управления не поставлена, располагая информацией о том, что в Управлении имеются денежные средства, которые могут быть выделены на приобретение служебно-розыскной собаки, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, а именно, право отбирать, определять пригодность, закупать собак для нужд <данные изъяты>, осознавая общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, подала на имя начальника управления рапорт с обоснованием необходимости выделения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной собаки для дальнейшего использования в служебных целях, тем самым, фактически уже имея в распоряжении собаку, переданную ранее в <данные изъяты> на безвозмездной основе, ввела руководство Управления в заблуждение относительно необходимости ее приобретения за <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, после согласования рапорта начальником финансово-экономического отдела Управления <данные изъяты> Х.Е.А. и начальником Управления Б.И.В., ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет на приобретение собаки <данные изъяты> рублей, в этот же день представила в <данные изъяты> авансовый отчет с внесенными в него заведомо ложными сведениями, об израсходовании ею выданных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение служебно-розыскной собаки, приложив к отчету составленный ей заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом является П.В.А., а также фиктивную расписку о получении П.В.А. от ФИО2 <данные изъяты> рублей за собаку породы немецкая овчарка ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке <данные изъяты> хотя в действительности П.А.В. какого-либо отношения к указанной собаке не имел, денежные средства от ФИО2 не получал. Тем самым ФИО2 путем обмана похитила денежные средства, выданные ей под отчет для приобретения собаки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Управлению материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО2 в присутствии защитника Воробьева В.А. ходатайством, данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимая осознает последствия и характер заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Уголовным законом Российской Федерации наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО2 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Воробей В.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО2 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Гаврилова Г.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

При согласии всех участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д.219, 220), ранее не судима (л.д.218), характеризуется положительно, неоднократно награждалась грамотами и почетными письмами за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья (имеет ряд тяжелых заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменения категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновной, материального положения подсудимой, того, что ранее Ферстер судима не была, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно, ее состояния здоровья, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, размер которого суд определяет исходя из материального и семейного положения подсудимой, полагая возможным применить правила, установленные ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив подсудимой рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. с рассрочкой его выплаты сроком на 6 месяцев, обязав ФИО2 ежемесячно оплачивать по 5000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.