Апелляционное определение № 11-2115/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2 - 104/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-002112-26

Судья Клементьева О. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2115/2026
28 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 130767 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 12000 руб., услуг представителя – 20000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 271,80 руб., на уплату государственной пошлины – 8071 руб. (л.д. 191-192 т. 1, л.д. 22 т. 2).

В обосновании иска указано ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине ФИО1 автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. По договору цессии право требования ущерба перешло от ФИО4 к ООО «ЮБ ТРОЙКА». При обращении в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 110500 руб., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Для возмещения ущерба от ДТП ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилась в суд с иском к причинителю вреда за до взысканием ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в возмещение ущерба 130767 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., услуг представителя – 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 271,80 руб., на уплату государственной пошлины – 4923 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства размера ущерба повторная экспертиза эксперта ФИО5, которая проведена без осмотра транспортного средства, имеет значительное расхождение с первоначальной экспертизой эксперта ФИО6, которым было выявлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Полагает, что суду следовало руководствоваться экспертизой эксперта ФИО6 при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 404,40 руб. (л.д. 64 т. 2).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в возражениях на апелляционную жалобу также просил об оставлении решения суда без изменения, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л.д. 103-104 т. 2).

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчики: ФИО1, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 130-131 т. 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО4 - АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля Шкода Кодиак является ФИО3, автомобиля Митсубиси Лансер - ФИО4 (л.д. 67 т. 1).

ФИО4 при обращении за выплатой страхового возмещения было заключено с АО ГСК «Югория» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем денежной выплаты в размере 110500 руб. (л.д. 120-121 т. 2). В подтверждение размера определенной к выплате суммы представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет, без учета износа, 178200 руб., с учетом износа – 110500 руб. (л.д. 118-119 т. 2).

Выплата страхового возмещения в сумме 110500 руб. произведена страховщиком в пользу страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 27-29 т. 1).

Заключением оценщика <данные изъяты> №-Э, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер по среднерыночным ценам определена, без учета износа, в размере 346200 руб., с учетом износа – 112300 руб. (л.д. 11-18 т. 1).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 119-121 т. 1).

Заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер от полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП составляют 15300 руб. Дать ответ на вопрос о том были ли детали, узлы и агрегаты, подлежащие по мнению оценщика замене, фактически заменены в ходе произведенного восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 139-162 т. 1).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием значительных противоречий проведенной судебной экспертизы и заключения оценщика <данные изъяты> № (л.д. 119-121 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер на дату ДТП по среднерыночным ценам составила 241267 руб. Определить, были ли детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, фактически заменены в ходе произведенного восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным (л.д. 216-256 т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ФИО9 №, приняв во внимание произведенное АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 110500 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО9 является ненадлежащим доказательством по делу, необходимости руководствоваться заключением эксперта ФИО8 судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (л.д.148-150 т. 2).

Заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер по Единой методике, без учета износа, составила 167870 руб., с учетом износа – 104870 руб.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения в сумме 110500 руб. превышает размер выплаты установленный в заключении эксперта

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Лансер в ДТП, величины, установленные в заключениях, выполненных экспертом ФИО9 № и №.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключениях, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Заключение эксперта ФИО8 № содержит указание на то, что на исследование не была представлена схема места ДТП, использовалась только следовая информация колесных транспортных средства, фотографии и осмотр автомобиля Шкода Кодиак (л.д. 143 т. 1). В результате определения относимости повреждений от обстоятельств ДТП экспертом исключены, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, детали: передний бампер, диск колеса переднего левого, подвеска передняя левая, крыло переднее левое, повторитель указателя поворотов крыла переднего левого, молдинг крыла переднего левого, щиток грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, кронштейн крыла переднего левого задний верхний, накладка зеркала левого, корпус блок-фары левой, накладка порога левого, также как относящиеся к обстоятельствам предыдущего ДТП исключена молдинг двери передней левой.

При исследовании экспертом ФИО9 схема места ДТП была исследована и учтена при определении относимости повреждений с обстоятельствами ДТП, также учтены объяснения водителей содержащихся в административном материале, также установлен механизм взаимодействия автомобилей (л.д. 232 т. 1), произведено масштабное сопоставление схем ТС (л.д. 235 т. 1). Экспертом в результате исследования установлены следующие повреждения образовавшиеся от ДТП: диск л/с R15 передний левый, углы установки передних колес, крыло переднее левое, повторитель указ.поворота пер. лев., молдинг крыла переднего левого, брызговик передний левый, длверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, молдинг двери передней левой (окрашенный), дверь задняя левая, накладка порога левого, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое.

Определенные экспертом ФИО9 повреждения согласуются с повреждениями указанными при оформлении ДТП (л.д. 131 т. 2).

Из изложенного видно, что заключение эксперта ФИО9 по сравнению с заключение эксперта ФИО8 является более полным и детальным, позволяющим в полной мере установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями автомобиля Митсубиси Лансер и обстоятельствами ДТП.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что автомобиля Митсубиси Лансер эксперту для обозрения не предоставлялся не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО9, поскольку для исследования были представлены материалы, позволяющие прийти к указанным в заключение эксперта выводам, о необходимости предоставления дополнительных доказательств для проведения экспертизы эксперт ФИО9 не заявлял, как и не указывал на невозможность проведения экспертизы по имеющимся материалам. Также судебная коллегия отмечает, что эксперту ФИО8 автомобиль Митсубиси Лансер также не предоставлялся.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая требования представителя ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (л.д. 65-68, 71 т. 2).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. является не разумной и подлежит уменьшению до 10000 руб. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» также понесены расходы по направлению возражения в размере 404,40 руб. (л.д. 72 оборот) и по оплате дополнительной судебной экспертизы – 20000 руб. (л.д. 143 т. 2).

Указанные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», (ИНН №)судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 404,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.