Решение № 12-36/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-36/2025

УИД 69RS0021-01-2025-000488-15 Дело № 12–36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нелидово 04 июня 2025 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Рябис А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Уклад» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 апреля 2025 года № 10673342253465352781 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Уклад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 апреля 2025 года № 10673342253465352781 АО «Уклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Уклад» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07 марта 2025 г. в 10:35:00 на 323 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «Балтия» Тверской области бортовым устройством системы «Платон» 300319906, использовавшимся в транспортном средстве <***>, по неизвестной причине не произошло списание платы с расчетной записи Общества. На указанную дату АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списания платы на других участках движения производились корректно. Полагает, что данный сбой произошел в связи со сложившейся ситуацией в ряде регионов, связанной с угрозой беспилотных летательных аппаратов и работой системы противовоздушной и радиоэлектронной борьбы вблизи рамок системы взимания платы «Платон», что, по мнению общества, не является противоправными действиями АО «Уклад», а поэтому постановление подлежит отмене. Одновременно АО «Уклад» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено сотрудником Общества 11 апреля 2025 г. 15 апреля 2025 г., в установленный законом срок, Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, вместе с тем, информация о результатах рассмотрения жалобы до настоящего времени не получена, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с настоящей жалобой, считая срок на обжалование пропущенным по уважительным причинам.

АО «Уклад» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ввиду удаленности подателя жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представило.

Считаю возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 апреля 2025 года № 10673342253465352781 была направлена АО «Уклад» заказным письмом и получено последним 11.04.2025 г. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлся 21 апреля 2025 г.

АО «Уклад» в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ 15 апреля 2025 г., то есть в установленный законом срок, обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на вышеуказанное постановление.

С настоящей жалобой АО «Уклад» обратилось в Нелидовский межрайонный суд Тверской области 07 мая 2025 г., при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба АО «Уклад» на постановление от 10.04.2025 г. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

Учитывая, что АО «Уклад» в установленный законом срок обратилось с жалобой на указанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, отсутствие сведений о рассмотрении жалобы АО «Уклад» вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, незначительный пропуск процессуального срока обжалования постановления, прихожу к выводу, что пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования определения произошел по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению, поскольку иное будет являться необоснованным ограничением гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, в частности на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей..

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В пункте 2 Правил содержится понятие «бортовое устройство» под которым понимают устройство, которым является объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).

В силу п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании п.8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пунктам 106, 107 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; останова транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты.

Подпунктом «а» п.12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройств, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «г» п.12 названных Правил, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 - 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 апреля 2025 года № 10673342253465352781 юридическое лицо – АО «Уклад», являясь собственником транспортного средства марки «МАН 1932 TGS 19/440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 марта 2025 г. в 10:35:00 по адресу: 323 км. 500 м. автодороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», транспортное средство АО «Уклад» марки «МАН 1932 TGS 19/440 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или сторонним бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником указанного транспортного средства является АО «Уклад».

В соответствии с указанным постановлением факт административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701177, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-12-2024/399845912 действительно до 26.12.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Уклад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, собственником которого является АО «уклад», без внесения платы, должностное лицо – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад».

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и в данном случае, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств исправности функционирования бортового устройства, закрепленного за транспортным средством «МАН 1932 TGS 19/440 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак <***> и внесения платы в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено, доводы о положительном балансе расчетной записи, не дают предпосылок усомниться в установленных по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Субъективные предположения заявителя о возможных причинах помех сигналу бортового устройства материалами дела не подтверждены и на квалификацию правонарушения не влияют. Более того, АО «Уклад» не сообщило о наличии какого-либо системного сбоя, свидетельствующего о том, что и в отношении иных транспортных средств в установленное в оспариваемом постановлении время и месте не прошла оплата, и подтверждающего доводы заявителя о влиянии технических средств радиоэлектронной борьбы на работу бортовых устройств.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких данных указанные АО «Уклад» доводы, расцениваю как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, не представлено и из материалов дела не установлено.

Таким образом, установлено, что АО «Уклад» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации проезда 07.03.2025 в 10:35:00 за транспортное средство марки «МАН 1932 TGS 19/440 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак <***> не была внесена в установленном порядке, то есть в действиях АО «Уклад», являющегося собственником указанного транспортного средства, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок привлечения АО «Уклад» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не нарушен.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено АО «Уклад» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Уклад» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФУ № 10673342253465352781 от 10 апреля 2025 г. не допущено.

Поскольку бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, юридическим лицом не представлено, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы АО «Уклад», не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 апреля 2025 г. № 10673342253465352781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Уклад» оставить без изменения, жалобу генерального директора Акционерного общества «Уклад» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Рябис