Приговор № 1-11/2023 1-123/2022 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-11/2023

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-11/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2022-000931-60

Дело № 1-11/2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Мухаметзянова А.И., Тимербулатова Ф.Ф., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего неофициально строителем (на «шабашках»), холостого, имеющего на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего неофициально (на «шабашках»), разведенного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21:15 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно, по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в нарушение п.п.«б» п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающем при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота – для многоугольных, высота, диаметр – для конических и циллиндрических) не должны превышать 80 см. с размером ячеи не менее 22 мм., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, на снегоходе марки «YAMAHA VK540 IV» с прицепом в виде саней – волокуш прибыли на участок водоема Нижнекамского водохранилища, расположенный в 2,5 км в северном направлении от с. <адрес> (координаты: 55.726, 53.329) и, используя навигатор «GARMIN», ледобур, установленный на электрический шуруповерт, пилу по льду, лопату совковую, моток веревки, металлическое ведро, металлическую проволоку, полимерные сани ледянки, налобный фонарь, применив связку, состоящую из трех раколовок длиной по 4 метра каждая, сечением 280*280 мм с размером ячеи 15*15 мм каждая раколовка, которые, согласно заключения специалиста в области ихтиологии от ДД.ММ.ГГГГ, являются запрещенными орудиями лова, а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данных запрещенных ловушек является способом массового истребления водных биологических ресурсов, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно выловили находящихся в состоянии покоя в своей естественной среде и являющихся на основании ст.4 Федерального Закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ государственной собственностью, раков, относящихся к ценным породам водных беспозвоночных, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 637 экземпляров по цене 115 рублей за один экземпляр на общую сумму 73255 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили суверенные права Российской Федерации, находящиеся в совместном ведении с субъектами Российской Федерации, закрепленные в п. «д» части первой ст.72 Конституции РФ, чем посягнули на природные ресурсы, отнесенные к Федеральной собственности, и причинил водным биоресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 73255 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали в полном объёме, при этом показали суду, что сами они незаконной ловлей раков не занимались, а лишь нашли сани, в которых находились три мешка с раками, при этом подсудимый ФИО1 показал суду, что они нашли сани с раками в тот момент, когда направлялись к лункам для ловли рыбы, и затем сразу уехали с ними домой, а подсудимый ФИО2 показал суду, что они нашли сани с раками на обратном пути уже после того, как пробурили лунки и пытались поставить сети на рыбу. В тоже время не отрицали, что, заранее договорившись, выезжали в ночь с 17 на 18 феврали 2022 года на акваторию Нижнекамского водохранилища с целью установки сети для ловли рыбы, однако сеть они поставить не смогли, так как она (сеть) запуталась. Кроме того, показали суду, что в указанное время года ловля рыбы фактически не возможна («в феврале рыбы нет»), какую точно рыбу они хотели ловить сетью в указанное время года, пояснить не смогли. Также не отрицали, что ловля рыбы сетью законом запрещена, поэтому они и поехали ставить сеть ночью. Помимо этого, оба подсудимых не отрицали, что во всех трех мешках, обнаруженных у них, находились именно живые раки, которых они сами видели при их находке, при этом подсудимый ФИО2 суду показал, что сотрудники полиции в его присутствии пересчитывали раков и показывали их (раков) ему, о чем в последующем были составлены документы. Также подсудимые не отрицали, что в мешках могли находиться именно 637 раков. Оснований оговаривать их у сотрудников полиции не имеется. Помимо этого, подсудимый ФИО1 показал суду, что дал первоначально признательные показания под давлением сотрудников полиции, так как опасался привлечения к административной ответственности за управление снегоходом без прав.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО6 суду показал, что о произошедшем он узнал от сотрудников полиции. Все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Татарстан относятся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну. На территории г. Мензелинска и Мензелинского района РТ добычей, хранением, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов (рыбы), кроме ООО «Рыбак» г. Мензелинска, никто официально не занимается. Вылов раков раколовками, обнаруженными у подсудимых, на водоемах Мензелинского района РТ запрещен, поскольку раколовки должны быть для гражданского оборота по диаметру и по длине не более 80 см, при этом разрешается добыча не более 20 штук на человека, тогда как обнаруженные у подсудимых раколовки фактически приравниваются к способу массового истребления с применением запрещённых орудий. Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (Таксы №1321) стоимость 1 экземпляра рака, независимо от размера и веса, составляет 115 рублей, таким образом, ущерб, причиненный действиями подсудимых, составляет 73255 рублей. Также считает, что установить раколовки одному в зимнее время невозможно.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6, являющийся инженером по добыче в ООО «Рыбак», и свидетель ФИО7, являвшийся начальником ОМВД России по Мензелинскому району РТ, показали суду, что они в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых (Свидетель №6 - как специалист в области добычи биоресурсов), так как согласно имеющимся сведениям, ФИО1 совместно с ФИО2 регулярно занимаются незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно: раков. Наблюдение начали ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с позиции во дворе <адрес>, откуда открывается прямая видимость на акваторию Нижнекамского водохранилища. Около дома ФИО1 находились другие сотрудники полиции, которые поддерживали связь с ФИО7 по сотовой связи. В 21 час 15 минут они в тепловизионные монокуляры стали наблюдать как ФИО1 и ФИО2 на снегоходе с санями направились к водоему, снегоход, выехав на лед, продолжил движение по льду, периодически останавливался на 20-30 секунд и продолжал движение. Через 10 минут снегоход остановился возле зарослей камыша. В прибор ночного видения было видно, как двое слезли со снегохода и подошли к саням. Лицо, управлявшее снегоходом, взяв с саней предмет, похожий на бур, начал производить манипуляции, а именно: сверлить отверстия во льду. Просверлив 5 отверстий, второе лицо начало производить движения руками вверх- вниз, начало долбить лед. Далее указанные лица ходили около снегохода, останавливались и продолжительное время находились на корточках. Все это время снегоход находился без движения, третьих лиц возле объекта наблюдения не появлялось. Каких-либо других снегоходов на водоеме также не было. Продолжительное время указанные лица находились на участке водоема, расположенном примерно в 2,5 км. в северном направлении от <адрес>. В 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица сели на снегоход с санями и направились в сторону берега. ФИО7 сразу же предупредил остальных сотрудников полиции, чтобы они приготовились к задержанию ФИО1 и ФИО2 В последующем было установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили 637 экземпляров речного рака, тогда как на водоемах <адрес> промысел раков запрещен. Они однозначно могут сказать, что подсудимые и выезжали из дома, и возвращались в него на снегоходе с санями. Во время добычи раков оба подсудимых действовали совместно и согласованно.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ОМВД России по Мензелинскому району, суду показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, занимавшихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, которые в последующем были задержаны, при этом они пытались скрыться. Далее у них (подсудимых) были обнаружены три мешка с раками и необходимый инвентарь для их вылова. Также свидетели показали суду, что подсудимые и уезжали и возвращались с санями, прикреплёнными к снегоходу, что они сами видели во время проведения ОРМ. После задержания свидетель Свидетель №2 сам лично в присутствии обоих подсудимых осуществлял пересчет раков, которых оказалось 637 штук, замечаний ни у кого не возникло. В последующем он этих раков сдал в ООО «Рыбак», а далее они этих раков выпустили в Нижнекамское водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №2 и Свидетель №1) также участвовал при осмотре места происшествия с участием подсудимого ФИО1, а именно: участка Нижнекамского водохранилища, где по координатам, отмеченным в его (ФИО1) навигаторе в свежей лунке были обнаружены раколовки, при этом ФИО1 под воздействием этих улик подтвердил, что эти раколовки принадлежат ему и что именно этими раколовками ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли вылов раков, обнаруженных у них во время задержания. Никакого давления на подсудимых они ни при задержании, ни при осмотре места происшествия не оказывали, замечаний от них не поступало, объяснения они давали добровольно.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия по настоящему уголовному делу, в ходе которого в одной из «свежих» лунок на акватории Нижнекамского водохранилища была обнаружена связка из трех одинаковых раколовок, на что ФИО1 показал, что эти раколовки принадлежат ему и что с их помощью он прошлой ночью выловил раков. ФИО1 при составлении фототаблиц сам лично указывал то место (лунку), от куда он выловил раков. В последующем обо всех действиях были составлены соответствующие протоколы, где все расписались. Никакого давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, он давал пояснения добровольно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале 2022 года он, будучи исполнительным директором ООО «Рыбак» и действуя на основании договора с Госкомитетом Республики Татарстан по Биоресурсам, принимал от сотрудника полиции три мешка с раками в количестве 637 штук, о чем им была выдана накладная, которых они затем выпустили в Нижнекамское водохранилище. Данные раки были пойманы подсудимым ФИО1, о чем ему известно от сотрудников полиции. Раки пересчитывались в его присутствии.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участка <адрес> при участии ФИО1 были изъяты снегоход «YAMAHA VK540 IV», сани – волокуши, ледобур, установленный на электрический шуруповерт, пила по льду, лопата совковая, моток веревки, металлическое ведро, металлическая проволока, полимерные сани ледянки, налобный фонарь, три мешка с живыми речными раками в общем количестве 637 экземпляров, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом каких-либо замечаний со стороны подсудимых не поступило (л.д. 8-12, 49-53, 54-56, 57-58);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Рыбак» приняло от Свидетель №2 в живом виде раков в количестве 637 экземпляров. Раки в последующем выпущены в водоем в полном количестве в живом виде (л.д. 13);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фотографией, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон "REDMI NOTE G PRO» и навигатор «GARMIN» (л.д. 17, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при участии понятых осмотрен участок Нижнекамского водохранилища (первоначальные координаты 55.4148,531818, в поселяющем уточненные 55.726,53.329 л.д. 96-97), расположенный к северу от с. Новый Мелкень (первоначально в 1530 метрах, в последующем в 2,5 км. (л.д. 97), где в водоеме в лунках, отмеченных в навигаторе ФИО1, была обнаружена и изъята связка, состоящая из трех раколовок, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом ФИО1 пояснил, что из данной лунки с использованием раколовок он осуществил вылов 637 живых раков, изъятых у него. После повторно установил раколовки для вылова раков (л.д. 21-26, 49-53, 57-58);

- справками, выданными государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которым уточненные координаты 55.726,53.329 относятся к участку водоема Нижнекамского водохранилища, расположенному в 2,5 км. в северном направлении от д. <адрес> общий ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 водным биоресурсам РФ, составляет 73255 рублей, связка из трех раколовок длиной по 4 метра прямоугольной формы размерами 280*380 мм, с ячеей 15*15 мм каждая являются запрещенными орудиями вылова и относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, (л.д. 30-32, 99-100);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примененные ФИО1 и ФИО2 связка, состоящая из трех раколовок, длиной по 4 метра каждая, прямоугольной формы, размерами 280*380 мм каждая, с размером ячеи 15*15 мм каждая раколовка, являются запрещенными орудиями лова, и способ добычи водных биологических ресурсов с применением данных запрещенных ловушек является способом массового истребления водных биологических ресурсов, что подтверждается количеством незаконно добытых раков – 637 экз (л.д. 41-43);

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым в ходе проведения указанного ОРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен факт совершения подсудимыми указанного выше противоправного деяния по незаконному вылову водных биологических ресурсов - раков (л.д. 71-74);

- схемой, на которой обозначено точное место незаконного вылова раков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным и иным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии помраченного сознания или иного временного психического нарушения не находился, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и может руководить ими, может давать по делу правильные показания. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 44-45).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконный вылов (добыча) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, а также иные материалы уголовного дела, у суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимых, так как их поведение было адекватно, данных о наличии у них психических расстройств не имеется, поэтому их следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, поскольку они лишь нашли сани с раками, однако сами их не ловили, а также доводы о том, что раков вообще могло и не быть в трех мешках, указанных при осмотре места происшествия, в связи с чем они подлежат оправданию, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, как во время судебного заседания, так и во время дознания, согласно которым именно ФИО1 и ФИО2 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ сами лично, используя имеющийся у них инвентарь, действуя по предварительному сговору между собой (заранее договорившись), осуществили незаконный вылов раков, обнаруженных у них во время задержания, при этом подсудимые в последующем при задержании и при осмотре места происшествия фактически подтвердили и не отрицали, что раков, обнаруженных у них во время задержания, было именно 637 штук, а раколовки, обнаруженные в лунках, указанных в навигаторе ФИО1, принадлежат именно ему (ФИО1), и именно этими раколовками был осуществлен незаконный вылов 637 раков, обнаруженных у подсудимых во время задержания.

Из показаний свидетелей также следует, что сани, в которых в последующем были обнаружены мешки с раками и инвентарь для их добычи, сразу были прикреплены к снегоходу ФИО1, как при выезде из дома, так и по возвращении к нему, что опровергает доводы подсудимых о том, что они лишь нашли сани с раками на акватории Нижнекамского водохранилища.

Помимо этого, лунка, в которой были обнаружены раколовки, была отмечена в навигаторе, обнаруженном у ФИО1 Со слов свидетелей, эти лунки были свежими. Учитывая указанные доказательства, ФИО1 в первичных объяснениях фактически давал признательные показания по делу, что подтвердили понятые и сотрудники полиции.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз и заключений у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами и специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов и специалистов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены

Сведений о том, что свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимых, судом не добыто и суду не предоставлено. Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и материалами ОРМ «Наблюдение», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях свидетелей обвинения имеется умышленный оговор подсудимых из иной личной заинтересованности.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе дознания (в том числе в части оформления накладной) судом также не выявлено, доводы защиты в этой части своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Наличие квалифицирующих признаков части 3 статьи 256 УК РФ также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и подтверждается представленными суду доказательствами, указанными выше.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

Кроме того, суд учитывает, что сами показания подсудимых в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания являются непоследовательным и противоречивыми, в том числе показания самих подсудимых противоречат друг другу. Так, подсудимый ФИО1 суду показывал, что они сани нашли практически сразу, как выехали из дома, после чего сразу поехали с ними домой, тогда как подсудимый ФИО2 суду показал, что сани они нашли уже после того, как пытались поставить сети. Свидетели обвинения также подтвердили суду, что подсудимые вернулись к дому через значительный промежуток времени, проведя несколько часов на акватории Нижнекамского водохранилища. Кроме того, подсудимый ФИО2 суду фактически подтвердил, что он лично присутствовал при подсчете обнаруженных у них раков сотрудниками полиции, которых оказалось 637 штук. ФИО1 также не отрицал, что в трех мешках находились живые раки, при этом их могло быть именно 637 экземпляров, тогда как по окончании судебного следствия подсудимые поддержали ходатайство защитника о том, что раков могло вообще не быть в тех трех мешках, которые обнаружены при их задержании.

Помимо этого, суд учитывает показания самих подсудимых о том, что они выехали в ночное время для установки сети на рыбу, однако сами же подсудимые при их допросе судом показывали, что в феврале рыбы нет.

Кроме того, подсудимые также не отрицали, что вылов водных биологических ресурсов именно сетью запрещен, о чем им было известно, именно поэтому они выехали на «промысел» ночью.

При таких обстоятельствах, суд оценивает непоследовательную и противоречивую позицию подсудимых и их защитников как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

В части назначения наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом первоначально давал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей, являющихся пенсионерами), характеризуется посредственно, на учетах он не состоит, меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, помимо этого, учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья родителей, имеющих серьезные заболевания и требующих постоянного лечения), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

В части назначения наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом в ходе судебного заседания фактически не отрицал наличие в обнаруженных у них мешках 637 единиц раков, подсчет которых производился сотрудниками полиции в его присутствии, характеризуется посредственно, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, помимо этого, учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности ФИО1 и ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимых, состояния их здоровья, влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, условия их жизни и жизни их семьи, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы их действия, в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, с применением правил статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15, статей 64, 76 и 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт, полимерные сани ледянки, налобный фонарь, навигатор «GARMIN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району; снегоход марки «YAMAHA VK540 IV», хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Мензелинск Республики Татарстан, принадлежащие подсудимым, которые они использовали при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12738 рублей, против чего подсудимый ФИО2 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому. Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт, полимерные сани ледянки, налобный фонарь, навигатор «GARMIN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району; снегоход марки «YAMAHA VK540 IV», хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Мензелинск Республики Татарстан, - конфисковать в доход государства; ледобур, моток веревки, металлическое ведро, лопату, пилу по льду, металлическую проволоку, связку, состоящую из трех раколовок, длиной по 4 метра каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району, - уничтожить; мобильный телефон "REDMI NOTE G PRO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.