Апелляционное определение № 33-5050/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Коляда В.А. № 33–5050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–1074/2017,

по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО, действующего в лице законного представителя ФИО,

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> Серпуховский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Серпуховского городского суда лицами, участвующим в деле не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> законным представителем несовершеннолетнего ФИО (<данные изъяты> года рождения) – ФИО в интересах несовершеннолетнего сына подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства указано на то, что суд не привлёк к участию в дело несовершеннолетнего сына ФИО.

В настоящем судебном заседании законные представители несовершеннолетнего ФИО – ФИО, ФИО и представитель ФИО, а также ФИО заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Серпуховский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО, ГоворухаЛюцииФарвазетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Серпуховского городского суда лицами, участвующим в деле не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что не имеется обстоятельств, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине.

Из материалов гражданского дела видно, что законные представители несовершеннолетнего ФИО – ФИО, ФИО участвовали в судебном процессе, знали о вынесенном решении суда.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано законным представителем только <данные изъяты>. Заявление ФИО в лице законного представителя ФИО о восстановлении процессуального срока подано в марте 2025 года,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> года рождения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Доводы частной жалобы о незаконности определения о непривлечении к участию в деле Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, основанием для отмены не являются, поскольку заявитель не обладает правами обжалования судебного акта от их имени и в их интересе.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку участие органов опеки и попечительства по делам данной категории ГПК РФ не предусмотрено, а защиту прав несовершеннолетних в силу семейного законодательства РФ обязаны осуществлять их родители. В данном случае интересы несовершеннолетних представляли их родители, являющиеся их законными представителем в силу положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО, действующего в лице законного представителя ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.