Приговор № 1-286/2019 1-95/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-286/2019

УИД № 47RS0003-01-2019-002161-90 Дело № 1-95/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 23 января 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Ореховой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Миронова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, ограничено годного к воинской службе, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут у ****** по ул. ****** в ******, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 22 июня 2018 года, вступившему в законную силу 17 июля 2018 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фьюжен» с гос.рег.знаком ******, двигался по ул. ****** в ******, и был задержан сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никифорова Л.А., адвокат Миронов В.О., выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за совершение которого Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказания, не превышающие десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что целям и задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новым преступлений полностью соответствует наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, целей наказания для ФИО1 не достигнет.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работы, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела или освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Миронову В.О. по назначению в сумме 1250 рублей, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписями - хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в сумме 1250 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья: