Решение № 12-530/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело №12-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.10.2017, вынесенное в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.10.2017 заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении за пределом срока давности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться 60-дневный срок уплаты штрафа. 60 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушен процесс привлечения к административной ответственности. Копию протокола об административном правонарушении ему никто не направлял, не извещал о дате и времени составления данного протокола, тем самым лишив возможности защитить права, приводить доводы и аргументы в свою защиту. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делу за истечением срока давности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 было вынесено постановление, согласно которому должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) штраф в размере 40000 руб. ФИО1 уплачен не был.

В связи с тем, что в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в законную силу, ФИО1 не уплатил штраф, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 в отсутствии ФИО1 или его защитника, уведомленного надлежащим образом – по почте ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.10.2017 заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Данное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, заместитель генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) штраф уплачен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие заместителю генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 соблюдать порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, судом не установлены, заместителем генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходной день (субботу).

Административное наказание назначено заместителю генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины заместителя генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.10.2017, вынесенное в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нью Даймонд Технолоджи» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина