Приговор № 1-169/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019

УИД 33RS0015-01-2019-001824-39 *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года около 14 часов 30 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на адрес ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества с земельного участка № по адрес и из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного земельного участка, для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 12 мая 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к хозяйственной постройке и через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 гаечных ключа по цене 15 рублей за один на сумму 60 рублей, отвертку стоимостью 40 рублей, кусачки стоимостью 50 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, мясорубку стоимостью 500 рублей, рулетку длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, 3 металлические части топора по цене 100 рублей за один на сумму 300 рублей, топор с мягкой ручкой стоимостью 600 рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел, с территории вышеуказанного земельного участка путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический поддон размером 40х40 см стоимостью 100 рублей и мангал стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, суду пояснил, что 12 мая 2019 года около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по улице с целью кого-нибудь встретить и продолжить употреблять спиртное. Никого не встретив, проходя по адрес, он увидел земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственной постройкой, огороженный забором из металлического профлиста с имевшимся проемом, загороженным дверью из штакетника, которая была прикручена к забору проволокой. Он (ФИО1) решил проникнуть на участок и похитить из хозяйственной постройки и с территории участка какой-либо обнаруженный металл. Около 14 часов 30 минут указанного дня, отогнув проволоку от двери из штакетника, он (ФИО1) отодвинул ее и через проем проник на территорию данного участка, подошел к хозяйственной постройке, через незапертую дверь проник в нее и с полок, находящихся в данной постройке, похитил ручную мясорубку, пятиметровую рулетку, 3 металлических части от топора, маленький топор с мягкой ручкой, 4 гаечных ключа, отвертку, кусачки и пассатижи, которые сложил в имевшийся при нем рюкзак. Затем он похитил находившиеся на данном земельном участке, рядом с хозяйственной постройкой, мангал и металлический поддон, которые вынес к кустам со стороны улицы и спрятал там. Затем он стал прикручивать дверь, через которую проник на территорию участка, к столбу. В этот момент мимо проходил незнакомый мужчина, который воспринял его (ФИО1) за собственника данного участка, так как тот спросил про трубу, лежащую возле тропинки у забора участка. Он (ФИО1) сказал, что труба принадлежит ему, и мужчина может ее забрать за 200 рублей. Мужчина согласился и ушел домой за тележкой для погрузки трубы. А он (ФИО1) в два приема отнес похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный на адрес. За все металлические изделия, предварительно взвесив их, приемщик металла отдал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 748 рублей. При сдаче металла он (ФИО1) по просьбе приемщика передал ему свой паспорт, данные которого, а также принесенные предметы из металла приемщик занес в книгу приема металла. Вырученные денежные средства от похищенного он (ФИО1) потратил в этот же день на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет. Пояснил, что не только состояние опьянения сподвигло его на совершение данного преступления.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах его незаконного проникновения на территорию земельного участка адрес, в помещение хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, и тайного хищения имущества из указанной хозяйственной постройки и с территории земельного участка, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2019 года и фото-таблицей к нему (л.д.80-84). Обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 в суде.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ее в собственности находится половина дома, расположенного по адресу: адрес. На земельном участке, где расположен дом, также находится кирпичная хозяйственная постройка. 12 мая 2019 года около 9 часов она (Потерпевший №1) приехала на свой земельный участок, где находилась до 11 часов 40 минут указанного дня, после чего уехала в гости. Так как дом разделен на двоих, то вход на территорию второй половины дома осуществляется через калитку из штакетника, которая не оборудована запорным устройством, а просто прикручена металлической проволокой к забору. Двери хозяйственной постройки не запирались. Около 17 часов 30 минут того же дня она (Потерпевший №1) вернулась и обнаружила, что открыта дверь кирпичной хозяйственной постройки. Зайдя в хозяйственную постройку, она увидела в ней беспорядок и обнаружила, что с полок было похищено имущество: ручная мясорубка, пятиметровая рулетка, три металлические части от топора, маленький топор с мягкой ручкой, четыре гаечных ключа, отвертка с рукояткой черного цвета, кусачки в оплетке красного цвета, пассатижи в оплетке красного цвета. Также она обнаружила, что с территории земельного участка похищены металлический мангал и металлический поддон черного цвета, находившиеся рядом с постройкой. Рядом со своим домом она встретила Свидетель №1, который сообщил ей, что видел незнакомого парня у ее забора, который заделывал дверь из штакетника. Она предположила, что данный парень и совершил кражу ее имущества. По данному факту она обратилась в отделение полиции с заявлением. Все похищенное имущество было не новым, приобретено в разное время (от 7 лет до 1 года назад), однако находилось в работоспособном состоянии, использовалось в быту. Квитанции, подтверждающие стоимость имущества, не сохранились. Оценила в судебном заседании причиненный ей данным хищением ущерб с учетом износа на общую сумму 5470 рублей: четыре гаечных ключа по цене 290 рублей за штуку, на общую сумму 1160 рублей; две отвертки по цене 40 рублей за штуку на сумму 80 рублей, одна отвертка стоимостью 50 рублей; одни кусачки стоимостью 70 рублей; одни пассатижи стоимостью 70 рублей; одна мясорубка механическая металлическая стоимостью 600 рублей; одна пятиметровая рулетка стоимостью 100 рублей; три металлические части топора по цене 280 рублей за штуку, на общую сумму 840 рублей; один топор с мягкой ручкой стоимостью 600 рублей; один металлический мангал стоимостью 1800 рублей, один металлический поддон стоимостью 100 рублей. Подтвердила, что ФИО1 направил ей посредством почтового перевода 2300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, однако данную сумму она получить оказалась.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 5 июня 2019 года (л.д. 48-50), следует, что из принадлежащей ей хозяйственной постройки, а также с территории земельного участка было похищено имущество, которое оценивает следующим образом: четыре гаечных ключа по цене 15 рублей за один, всего на сумму 60 рублей, одна отвертка стоимостью 40 рублей, одни кусачки стоимостью 50 рублей, одни пассатижи стоимостью 50 рублей, одна мясорубка стоимостью 500 рублей, одна пятиметровая рулетка стоимостью 100 рублей, три металлических части топора по цене 100 рублей за одну часть на сумму 300 рублей, один небольшой топор с мягкой ручкой стоимостью 600 рублей, один мангал стоимостью 500 рублей, один металлический поддон стоимостью 100 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Кассовых чеков на приобретение похищенного имущества у нее не сохранилось, так как все приобреталось давно.

Указанные оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в части количества похищенного у нее имущества, указанную стоимость и общую сумму причиненного ущерба не подтвердила. При этом подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей, сведения, изложенные в нем записаны с ее слов, поскольку сначала действительно оценила имущества в указанном размере. Однако, в тот момент находилась в шоковом состоянии, придя домой, подумала и осознала, что данная сумма слишком занижена, обратилась к следователю с просьбой ее повторного допроса в части стоимости имущества. Следователь допросила ее (Потерпевший №1) второй раз в августе 2019 года, при этом в протоколе допроса фигурировала сумма причиненного ей ущерба в размере 7800 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь 1 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 Потерпевшую Потерпевший №1 она допрашивала в ходе предварительного следствия один раз, показания в протокол допроса, в том числе по количеству похищенного имущества и его оценке внесла с ее (Потерпевший №1) слов, после ознакомления с протоколом потерпевшая поставила в нем свои подписи, замечаний не имела. Впоследствии Потерпевший №1 к ней (1) не обращалась. Дополнительных ее допросов не производилось.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает достоверными и принимает за основу ее показания в части оценки похищенного имущества, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с содержанием справки ООО «Нева» о стоимости похищенного имущества от 25 июля 2019 года (л.д. 61), а также показаниями специалиста 4 о том, что с учетом давности приобретения предметов домашнего обихода и использования их фактическая стоимость с учетом степени износа на момент совершения преступления соответствует той оценке, которая приведена Потерпевший №1 в ее первоначальных показаниях на стадии предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется. С учетом приведенных доказательств в их совокупности суд считает достоверной и обоснованной оценку похищенного имущества Потерпевший №1 в размере 2300 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - территории участка, расположенного по адресу: адрес, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, было похищено принадлежащее ей имущество: ручная мясорубка, металлический поддон, рулетка и топор без рукоятки. Также пояснила, что был похищен мангал, который стоял рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года и фото-таблицей к нему (л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 12 мая 2019 года около 15 часов он проходил по тропинке мимо адрес, где увидел около недоделанной двери изнутри мужчину, который откручивал на двери проволоку. Мужчина был одет в одежду черного цвета, джинсы, он был славянской внешности: светлые волосы, среднего телосложения, глаза светлые, лицо полное, овальной формы. По невнятной речи мужчины и исходящему от него запаху алкоголя он понял, что на тот момент мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) предположил, что земельный участок, с которого выходит данный мужчина, принадлежит ему. Рядом с указанным домом, возле забора, лежала асбестовая труба. Он (Свидетель №1) спросил у мужчины, чья эта труба, на что тот ответил, что труба его, после чего он (Свидетель №1) спросил разрешения ее забрать, и мужчина согласился ее отдать за 200 рублей. Он (Свидетель №1) пошел домой за тележкой, а примерно через 30 минут вернулся обратно, но данного мужчины уже не было, труба также лежала. В это время с участка указанного дома вышла Потерпевший №1, у которой он (Свидетель №1) спросил, где мужчина, хозяин трубы, на что она пояснила, что никакого хозяина нет, и что ее обокрали. Тогда он сказал, что видел на данном месте неизвестного мужчину, который выходил с ее участка. Потерпевший №1 сообщила ему, что заявит в полицию о краже принадлежащего ей имущества с территории участка. В дальнейшем он участвовал в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого он (Свидетель №1) узнал ФИО1, как мужчину, которого он встретил 12 мая 2019 года в дневное время у адрес, т.к. хорошо его запомнил.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с содержанием протокола предъявления лица для опознания от 13 июля 2019 года и фото-таблицы к нему, согласно которым в ходе опознания в присутствии двух понятых и двух статистов свидетель Свидетель №1 опознал по внешним признакам ФИО1 как мужчину, которого он встретил 12 мая 2019 года в дневное время возле адрес (л.д.85-88). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подсудимый ФИО1 - тот самый мужчина, которого он видел у дома Потерпевший №1 и впоследствии опознал в отделе полиции.

Свидетель 3 суду пояснил, что работает приемщиком металла в пункте приема металла ИП «Воронин» по адресу: адрес. 12 мая 2019 года около 16 часов 30 минут в пункт приема металла пришел ранее незнакомый молодой человек с рюкзаком и сдал ему металлические предметы: поддон размером примерно 40 х 40 см, ручную мясорубку, гаечные ключи, отвертку, кусачки, пассатижи, три металлические части топора, топор с мягкой ручкой, строительную рулетку, при этом пояснил, что имущество принадлежит ему. Он 2) сказал, что примет данные предметы, но молодой человек пояснил, что у него есть еще мангал, который он хочет сдать. Тогда он 2 предложил парню принести мангал и после этого осуществить расчет. Примерно в 17 часов 20 минут того же дня парень снова пришел и принес мангал, а также две металлические трубы, которые, как он пояснил, нашел по дороге. Он (2) взвесил принесенный им металл, после чего передал молодому человеку 748 рублей за весь металл. Затем молодой человек предоставил ему (2) паспорт на имя ФИО1. Паспортные данные ФИО1 он (2 внес в книгу учета приемо-сдаточных актов. Впоследствии данную книгу, а также видеозапись за 12 мая 2019 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла, он 2 предоставлял сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Видеозапись в данный день у них велась только с 17 часов в связи с техническими неисправностями. Кроме того, подтвердил, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 принимал участие именно он (2), его допрашивали в качестве свидетеля, а также с его участием изъяли указанные предметы в ходе осмотра места происшествия. При этом при оформлении протоколов сотрудниками полиции неверно была указана его фамилия: «Свидетель №2» вместо 2». Читая данные протоколы, он не обратил на это внимания. Подтвердил, что подписи во всех протоколах следственных действий, проведенных с его участием, принадлежат ему (2). Также он узнал в подсудимом ФИО1 лицо, которое 12 мая 2019 года принесло ему в пункт приема металла указанное имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь 1 подтвердила, что допрашивала именно работника пункта приема металла 3, при оформлении протоколов ею была допущена техническая ошибка в написании его фамилии, вместо «2» ошибочно указано «Свидетель №2».

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОП № (адрес) ОМВД России по адрес у 3 были изъяты DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения пункта приема металла, расположенного по адресу: адрес, книга учета приемо-сдаточных актов 3», что следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года (л.д.21-24).

В ходе осмотра оптического диска, изъятого у свидетеля 3, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи видно, как именно он несет в руках мангал в пункт приема металла, расположенный по адресу: адрес, который он похитил с территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 5 июля 2019 года (л.д.33-36). Осмотренный оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 37-38).

В ходе осмотра книги учета приемо-сдаточных актов 3 изъятой у свидетеля 3, участвующий в данном следственном действии подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что предметы, указанные в данной книге на 76 листе, он сдавал в пункт приема метала 3», а приемщик металла записывал их в указанную книгу вместе с его (ФИО1) паспортными данными, что следует из протокола осмотра предметов от 5 июля 2019 года (л.д. 39-41). Осмотренная книга учета приемо-сдаточных актов 3 признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.44).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кража имущества Потерпевший №1 совершена ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в хозяйственную постройку ФИО1 проник с целью кражи имущества, не имея свободного доступа.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности гражданина, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий.

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, участии в иных следственных действиях (осмотрах предметов) (л.д. 33-36, 39-41, 80-84), принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением путем направления денежного перевода в адрес потерпевшей (л.д. 121), от получения которого последняя отказалась, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, *.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - суд признает письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20), учитывая, что в нем подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, о чем правоохранительному органу на тот момент достоверно известно не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, *

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и сподвигло его к совершению кражи.

Суд приходит к данному выводу на основе анализа доказательств по уголовному делу, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с территории пункта приема металла ИП «Воронин» следует хранить при уголовном деле, книга учета приемо-сдаточных актов ИП «Воронин», переданная на ответственное хранение свидетелю 3, подлежит оставлению указанному лицу как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Кротковой О.В. в размере 4500 рублей на осужденного ФИО1, учитывая, что он является трудоспособным, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, согласен возместить данные процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с территории пункта приема металла 3 - хранить при уголовном деле, книгу учета приемо-сдаточных актов 3 переданную на ответственное хранение свидетелю 3, - оставить указанному лицу как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Кротковой О.А. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий * И.В. Лузгина