Решение № 12-79/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска 12.05.2017, которым

ФИО1, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 12.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, выразившегося в том, что *** ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, и у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 говорил, что не употреблял алкоголь, признаков опьянения у него не имелось. Показания сотрудника ГИБДД ФИО3 не могут быть положены в основу доказательств, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела. Суд необоснованно не принял показания специалиста ФИО4, который по результатам просмотра видеозаписи указал на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения. Также судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Д.А.В., Б.И.С., пояснивших, что алкоголь и наркотики ФИО1 не употреблял. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Недбаева Г.Г., представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 09.03.2017 ФИО1 вменено в вину нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в связи с тем, что *** ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (слабая реакция зрачка на свет, иные признаки) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 12.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 09.03.2017;

- протоколом *** от 09.03.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом *** от 09.03.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- представленной в материалы дела видеозаписью;

- показаниями свидетеля С.в.А.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пи этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с п.п. 7, 24 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность. При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина Российской Федерации (гражданина СССР).

Согласно п. 1 Акта *** от 09.03.2017 личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в данном случае к числу документов, удостоверяющих личность, не относится.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, этим доказательствам дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В протоколе *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) указаны имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; слабая реакция зрачка на свет. В протоколе об административном правонарушении также имеется указание на наличие у ФИО2 признаков опьянения (слабая реакция зрачка на свет, иные признаки).

Показания свидетелей Д.А.В., Б.И.С. о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь и наркотические средства, не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниям специалиста ФИО4, которые также не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установление признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относится к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО3, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения, обоснованно принял решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 12.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.