Апелляционное постановление № 22-8059/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-330/2025

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-8059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Петровой О.В., при помощнике судьи Петуховой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Рыбаченко О.М., осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Геворкяна А.А., представителя потерпевшего - адвоката Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Геворкяна А. А. и представителя потерпевшей - адвоката Михайлова М.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Определено следовать месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 1 по 2 апреля 2025 г. включительно, из расчета п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда, с ФИО5 в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 400 000 рублей; За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере компенсации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступления адвоката Геворкяна А.А. и осужденного ФИО5, поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя потерпевшей - адвоката Михайлова М.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей изменить приговор по доводам жалобы потерпевшего,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, а также состояние здоровья его супруги, требующей ухода. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Михайлов М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости. В этой связи обращает внимание, что санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Ссылаясь на значительные травмы, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможность вести прежний образ жизни, страх за жизнь и здоровье своих близких потерпевшей, которые также находились в автомашине в момент столкновения, полагает, что назначенное осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы нельзя признать соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, усилив срок назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения на более строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Виновность ФИО5 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ФИО5 полностью признавшего свою вину, показаниями по обстоятельствам ДТП потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенной потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, осмотрами транспортных средств, заключением судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга, сторонами доказательства не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО5 по п. а,б ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей -п.г ч.1 ст. 62 УК РФ, признание им своей вины, совершение преступления впервые, наличие заболеваний;

в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ действия по заглаживанию вреда потерпевшей, которые выразились в открытии на свое имя счета «Сберегательный счет» в ПАО «Сбербанк» России на сумму 1 500 000 руб., с предоставлением права распоряжения этим счетом потерпевшей Потерпевший №1 Указанные действия осужденного по открытию счета в банке, правильно не отнесены судом первой инстанции к п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании, потерпевшей ничего не было известно об открытом счете, она им не пользовалась, в судебном заседании сообщила, что такая сумма не покрывает причиненный ей ущерб и она отказывается пользоваться счетом осужденного. Иных мер, направленных на возмещение вреда, ФИО5 не предпринимал. Таким образом оснований отнести указанные действия к п.к ч.1ст.61 УК РФ, и применению ст.62 ч.1УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтены также данные о личности виновного, его участие в благотворительности, состояние его здоровья. Сведения, указывающие на состояние здоровья супруги осужденного, как нуждающейся в уходе в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является безальтернативным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Какие-либо особые обстоятельства совершения преступления или данные о личности осужденного, которые бы указывали на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не установлено.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, либо для его смягчения по доводам жалобы защитника осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья