Приговор № 1-664/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-664/2019

Дело № 1-664/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

представителя потерпевшего К.Л.М.., при помощнике судьи Глебовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого 20 июля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 28 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 26 марта 2019 года в период времени с 19.00 часов до 19.45 часов, находясь у ... г. Челябинска, используя малозначительный повод, действуя из личных неприязненных отношений, вооружился предметом, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью К.Н.В.., нанес последнему не менее 7 ударов по голове, рукам, ногам потерпевшему, чем причинил К.Н.В.. следующие повреждения: кровоподтек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; раны мягких тканей головы в теменной области, что повлекло за собой временное нарушение функцией органа и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы и является легким вредом здоровью; рана мягких тканей головы в затылочной области, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), и является легким вредом здоровью; тупая травма левой верхней конечности в области кисти в виде перелома 4 пястной кости без смещения костных отломков, которая повлекла за собой временное нарушение функцией органа и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), и является средней тяжести вредом здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение представителя потерпевшего, не возражавшей против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласились с данным ходатайством, и представитель потерпевшего не возражала относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: изначально признательная позиция подсудимого, занятая им до возбуждения уголовного дела и нашедшая свое отражение в объяснении, которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающим вину обстоятельством ФИО1, является наличие в его действиях признака рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2016 года, наказание по которому ему было назначено за совершение тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который попросил прощения у представителя потерпевшего, указал, что сделал соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, размер наступивших негативных последствий для потерпевшего, и иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнение потерпевшего, указавшего о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности и мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, занятость трудом и положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с назначением более длительного испытательного срока в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья