Решение № 12-530/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 , с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку копию постановления об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписка, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление. Таким образом, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус» государственный, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 проведено прибором «Юпитер-К», заводской номер прибора 003553, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,446 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3Суд не усматривает нарушений в ходе проведения проверки на состояние опьянения, процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., распечатками результатов обследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. При наличии противоречивых доказательств мировой судья указал, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировым судьей рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке все ходатайства, заявленные ФИО1 , в том числе его ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО6 и последующий отказ от данного защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (л.д. 64, 68).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д. 76). В настоящем судебном заседании ФИО1 также не представлено медицинских документов, которые бы свидетельствовали с однозначностью о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО1 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предоставлена возможность их реализовать, в том числе ФИО1 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела (л.д. 67).

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.