Апелляционное постановление № 22К-1636/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Житинева Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО6, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 на постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 о признании незаконными действий при производстве обыска и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО6, его защитника- адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В рамках расследования ДД.ММ.ГГГГ руководителем Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска без получения судебного решения в жилище и надворных постройках ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ обыск в указанном жилище произведен.

Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве обыска в жилище ФИО6 признано законным.

Адвокат ФИО8 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя ФИО9 и руководителя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 при производстве обыска, указав, что в ходе обыска был проведен фактически личный досмотр ФИО6 и его матери ФИО4, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, которые в помещениях дома, где производился обыск, не хранились, сим-карты не осматривались, также были изъяты материальные ценности, не имеющие какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу, полагает, что следователь действовал за пределами полномочий по производству обыска в жилище. После обыска из дома пропали деньги и вещи ФИО6 и ФИО4

Согласие ФИО6 и его матери ФИО4 на вхождение в дом и проведение обыска получено не было, постановление на производство обыска не предъявлялось. При обыске присутствовало большее количество лиц, чем указано в протоколе обыска, понятым ничего не предъявлялось для обозрения. ФИО6 отказали в осуществлении звонка, нарушив право на защиту как лица, имеющего инвалидность 2 группы по психиатрическому заболеванию. Проводившие обыск лица и присутствовавшие лица при обыске грубо разговаривали с ФИО11 и его матерью, применяли физическую силу, оскорбляли. Копия протокола обыска ФИО6 не вручена. В постановлении о производстве обыска без получения судебного решения в жилище и надворных постройках ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, что должно быть предметом поиска. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и являются заинтересованными лицами, т.к. постоянно участвуют в следственных и процессуальных действиях.

Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 о признании незаконными действий при производстве обыска и составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает вывод суда о законности производства обыска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Постановление о производстве обыска ФИО11 не предъявлялось, права им не разъяснялись, в протоколе обыска не указаны все лица, принимавшие участие в обыске. Понятые, присутствовавшие при обыске, постоянно участвуют в следственных и процессуальных действиях по всем делам. Суд не дал оценки доводам о незаконных действиях следователя по производству личного обыска, в ходе которого изымались одежда и мобильные телефоны, сим-карты, которые не отражены в протоколе обыска, не осматривались понятыми. В ходе обыска в отношении ФИО11 была применена физическая сила. Во время обыска была совершена кража, и по данному факту не окончена процессуальная проверка. Также полагает, что срок на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Указанные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В рамках расследования ДД.ММ.ГГГГ руководителем Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, вынесено постановление о производстве обыска без получения судебного решения (в случаях, не терпящих отлагательства) в жилище и надворных постройках ФИО6, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9

В ходе обыска были обнаружены и изъяты рюкзак из ткани, косынка, резиновые сапоги, куртка, четыре мобильных телефона, квадратная коробка с содержимым, штаны синего цвета, перчатка и ботинки, которые вопреки доводам жалобы отражены в протоколе обыска.

Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве обыска в жилище ФИО6 признано законным.

Порядок проведения следственного действия органом следствия не нарушен, обыск проведен с участием ФИО6, которому, вопреки доводам апелляционной жалобы, перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО6 в постановлении, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия допущено не было, в графе о разъяснении прав перед началом обыска имеется подпись ФИО6, замечания на протокол обыска от участвующих лиц не поступали.

Таким образом, производство обыска в жилище и надворных постройках, размещенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, проведено с соблюдением требований ч. ч. 4-10 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале и приложениях к жалобе, стороной защиты не представлены достоверные сведения о том, что понятые, присутствовавшие при обыске, находились в состоянии опьянения и постоянно участвуют в следственных и процессуальных действиях по всем делам, а также о том, что в ходе производства обыска принимали участие лица, которые не указаны в протоколе обыска. Также стороной защиты не представлены достоверные сведения о производстве личного обыска ФИО6 и ФИО4, проведенного в ходе обыска с изъятием одежды ФИО6 и мобильных телефонов у ФИО6 и ФИО4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, вынесенным следователем – руководителем Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, а также действиями следователя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и руководителя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 при производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО11, не свидетельствует о том, что указанными должностными лицами допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 и ФИО4, а также адвокату ФИО8, действующей в интересах ФИО6, либо затруднить им доступ к правосудию.

Более того, адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО6, в своей жалобе не ссылается на нарушения норм Конституции РФ и не приводит данных, которые затрудняют доступ к правосудию.

В силу требований ст.125 УПК РФ как судья первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о протоколе обыска, который согласно п. 5 ч.2 ст.74 УПК РФ допускается в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку оценка доказательств в порядке судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу не допустима, а судья при исследовании доводов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении жалобы исследовались доводы адвоката о том, что в ходе обыска в отношении ФИО11 была применена физическая сила, во время обыска была совершена кража, и по данному факту не окончена процессуальная проверка. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО6, пояснила, что по заявлениям ФИО6, адресованным в разные правоохранительные органы, о применении к нему физической силы была проведена проверка и данные факты не подтвердились.

Также суд учитывает, что по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество из ее домовладения по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, что она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в жилище следователем ФИО9, Следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> проведена процессуальная проверка, по результатом которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях следователя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9, составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а также за отсутствием в действиях руководителя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 и начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном руководителем Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище и надворных постройках ФИО6, указаны основания для производства обыска в жилище и надворных постройках, размещенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, достаточные данные о возможном нахождении по указанному месту имеющих значение для дела объектов, а именно – обувь и одежда, в которой находился ФИО6, либо орудия преступления, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве обыска в жилище и надворных постройках, размещенных на территории вышеуказанного домовладения, не допущено. Оснований для признания незаконными действий следователя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 и руководителя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 при производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО11, не имеется.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого судебного решения и не усматривает оснований не согласиться с указанным решением суда.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29, 125 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения относительно пропуска защитником срока на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная норма закона предполагает возможность подачи лицом жалобы в суд на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в период досудебного производства по делу и не ограничивается сроком в 10 суток.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что срок подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитником судом считается пропущенным, что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости оставления жалобы адвоката ФИО8, в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, исследованными в ходе судебного заседания, и основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в интересах ФИО6

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО8, в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что срок подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитником судом считается пропущенным.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий