Приговор № 1-344/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 октября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № 3206 и ордер № 10-08 от 15.10.2024, действующей по назначению суда, подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-344/2024 в отношении: ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, в отношении которой лишена родительских прав, не работающей, судимой:

- 21 февраля 2017 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13.06.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- 27 июля 2017 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 22 июня 2018 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.07.2017, от 21.02.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 июня 2018 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 22.06.2028 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.10.2019 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

- 02 марта 2020 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16.12.2021; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлена на 11 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 19 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного округов г.Братска Иркутской области по ст. 114 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 23.11.2020, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 06 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержалась,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02 июля 2024 года, в вечернее время, ФИО3 находилась в четвертом подъезде (адрес), где увидела под лестницей детскую коляску-трансформер, принадлежащую ФИО10 и у ней возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 02 июля 2024 года, около 19 часов, ФИО3., находясь на лестничной площадке первого этажа по вышеуказанному адресу, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла и выкатила из подъезда на улицу, тем самым тайно похитила, принадлежащую ФИО11 детскую коляску -трансформер «Sweet Baby», стоимостью 10000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 43-47, 109-113), которые она подтвердила суду, следует, что 02 июля 2024 года, около 19 часов, она находилась на лестничной площадке первого этажа дома 15 по ул. Заярская, где под лестницей увидела коляску-трансформер, которую решила украсть, чтобы пользоваться самой, так как она ожидает рождение ребенка. Она убедилась, что на лестничной площадке находится одна, и выкатила коляску на улицу, после чего прикатила к себе домой. Когда ее нашли сотрудники полиции, она выдала похищенную коляску. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 62-67) подозреваемая ФИО3 указала непосредственно в подъезде дома 15 по ул. Заярская место, где стояла коляска, которую она укатила к себе в подъезд, чтобы пользоваться в дальнейшем, проявив преступную осведомленность.

Вместе с признанием ФИО3 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО12 не пожелавшая участвовать в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что для перевозки ребенка она купила коляску-трансформер, которую оставляла на площадке 1 этажа под лестницей дома, где она живет. Последний раз свою коляску она видела около 07 часов 40 минут 02 июля 2024 года, а около 20 час. 30 мин. 02.07.2024 она обнаружила, что коляска пропала, о чем сообщила в полицию. У ней похищена детская коляска-трансформер «Sweet Baby», стоимостью 10000 рублей. Ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 34-36).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со ФИО3, которая находится на 7 месяце беременности. 02 июля 2024 года ФИО3 куда-то ушла, а вернулась вечером и прикатила с собой детскую коляску, которую они поставили за шахту лифта. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 коляску похитила (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ее дочь ФИО13 в 2024 году родила ребенка, для перевозки которого купила детскую коляску-трансформер за 10 000 рублей. Коляска стояла на площадке 1 этажа в 4 подъезде ее дома. 02 июля 2024 года, в вечернее время, дочь позвонила и сообщила, что коляска пропала, и обратилась в полицию. В настоящее время дочь выехала за пределы г.Братска, и она сможет опознать ее похищенную коляску (л.д. 91-93).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от ФИО14л.д. 4), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 июля 2024 г. в период с 07:30 до 20:00 часов похитило ее имущество из подъезда дома 15 по ул. Заярская г. Братска, чем причинило ущерб в 10 000 рублей. К своему заявлению потерпевшая приобщила фотографию коляски с указанной покупной ценой в 10 000 рублей (л.д. 17).

С аналогичным телефонным сообщением ФИО15 обратилась в отдел полиции 02.07.2024 в 20:53, что похищена коляска из подъезда (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место на площадке первого этажа 4 подъезда дома 15 по ул. Заярская гор. Братска (л.д. 18-22).

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой ФИО3 изъята коляска, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 55-60, 61).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель Свидетель №2 среди трех представленных на опознание колясок опознала именно ту, что похитили у ее дочери (л.д. 96-98).

Подсудимая согласилась с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривала исследованные письменные доказательства, не ходатайствовала о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО16 когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО3 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимой, которые она дала на предварительном следствии и подтвердила в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей ФИО17 относительно предмета хищения и того места, где стояла коляска до ее хищения, и именно на это место указала сама ФИО3 при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как именно ФИО3 прикатила в дом детскую коляску, о которой позже он узнал, что она похищенная; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая опознала в той коляске, что изъяли у ФИО3, коляску своей дочери. Объективным доказательством служит протокол выемки именно у подозреваемой ФИО3 коляски, заявленной потерпевшей как похищенной. Свои показания ФИО3 дала в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО3 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила чужое имущество – детскую коляску, понимая, что это имущество обладает существенной материальной ценностью. В действиях ФИО3 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным – перекатила коляску в иное место, где сокрыла в целях последующего использования по прямому назначению, то есть обратила имущество в свою пользу. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает в два раза установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет треть доходов потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей, его небольшой уровень достатка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО3 не оспаривала.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, она имеет достаточный уровень образования, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО3 обнаруживает (данные изъяты) но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 83-88). Суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие одного обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 не имеет регистрации в Иркутской области, проживает по случайным адресам, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделе полиции. Она состоит на учете у нарколога, не состоит у инфекциониста, фтизиатра, дерматолога, психиатра. Она не замужем, имеет дочь ФИО1, (дата) г.р., в отношении которой лишена родительских прав, иных несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Она не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит. Судима, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно. В настоящее время ФИО3 находится в состоянии беременности.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возвращению потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние беременности. Суд не установил по делу смягчающего обстоятельства, указанного в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия на иждивении ФИО3 малолетних детей.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО3 ранее осуждалась за умышленные преступления, отбывала наказание реально, и после освобождения, в период срока погашения судимости, она вновь совершила умышленное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, когда совершено преступление в отношении имущества незнакомого человека, и похищена детская коляска, что говорит об особом цинизме виновного, учитывает личность подсудимой, которая длительное время после освобождения не занята общественно-полезной деятельность, имеет пагубные привычки, и приходит к выводу, что для исправления ФИО3 ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, возвратившей похищенное имущество, имеющей заболевания, находящейся в состоянии беременности, также суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, ее положительных социальных установок на будущее, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у ней дальнейшего правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу не заявлен гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать, ввиду ее имущественной несостоятельности и состояния беременности, в связи с которым она в настоящее время не трудится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката – отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коляску-трансформер – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО18

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко