Апелляционное постановление № 22-17/2024 22-4822/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

Судья 1-й инстанции – Жилкина О.А. дело №22-17/2024 (22-4822/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Вылковой А.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ткачева С.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены с 27 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вылкова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств, полученных осуждённым от продажи транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что данное транспортное средство принадлежало осуждённому в период совершения преступлений, но не стояло на учёте в ГИБДД. После совершения преступлений автомобиль был помещён на штрафстоянку, откуда ФИО1 его забрал и продал неизвестному лицу, а денежными средствами в сумме 70 000 рублей осуждённый распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, отражёнными в протоколе судебного заседания. Поскольку на момент принятия судом решения конфискация автомобиля была невозможна вследствие его продажи, судом должна была быть конфискована денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета. Просит приговор изменить, конфисковать с осуждённого ФИО1 взамен проданного транспортного средства, подлежащего конфискации, полученный от его продажи доход.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ГСВ, БИА, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенных преступлениях, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по четырём составам преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований к этому.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам п.п.2, 4 ст.69 УК РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в связи с императивным характером нормы, предусмотренной п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости, то суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступлений, принадлежал осужденному согласно договору купли-продажи от 23 января 2023 года, но не был поставлен на учёт в ГИБДД. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицал, что является собственником указанного автомобиля, который в последующем, согласно его объяснениям, был продан за 70 000 рублей.

Между тем, суд вопреки требованиям закона указанные сведения надлежащим образом не проверил и решение о конфискации транспортного средства фактически не принял, указав, что в материалах дела не содержится объективных данных о принадлежности автомобиля ФИО1, а также документального подтверждения продажи транспортного средства в заявленных суммах другому лицу.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор в части решения вопроса о конфискации имущества не может быть признан законным ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что влечет его отмену в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вылковой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов