Апелляционное определение № 33-3-8947/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Шевченко В.П. № 33-3-8947/2025

№ 2-679/2025

УИД 26RS0010-01 -2025-000729-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированны тем, что 28 июля 1997 года между истцом и ответчиком был заключен брак. С 1998 года они проживали в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «». С 30.03.1999 года ФИО1 была зарегистрирована в указанном домовладении. 29 августа 2020 года брак прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «» состояло всего лишь из 3-х комнат, литер «А», общей площадью 38,1 кв.м, и принадлежало согласно записи в похозяйственней книге исполкома Урухского сельского Совета народных депутатов Георгиевского района Ставропольского края за 1980 г. книга № 2, лицевой счет № <***> - матери ответчика, ФИО3.

24.02.2004 года ФИО3 - умерла.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.07.2006 года, выданного нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, наследником к имуществу ФИО3, умершей 24.02.2004 года, является ее сын - ФИО2 При этом имелось в виду следующее имущество: жилой дом, литер «А», общей площадью 38,1 кв.м., 1960 года завершения строительства, и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21.

Характеристика жилого дома дана в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Отделение «Южное» 01 июня 2010 года, (в котором указана дата обследования - 27.05.2010 г.).

15.11.2008 года, ответчик на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировал свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, была сделана запись регистрации № «»:62-26/004/2018-1 (в отношении жилого дома).

В период брака с ФИО2 был произведен капитальный ремонт домовладения: перекрыли крышу над всем домом с заменой деревянного каркаса на металлочерепицу; установили окна ПВХ; установили входные двери; оштукатурили стены; саманные стены облицевали кирпичом; провели водопровод, (поменяли ограждение участка (забор). В комнатах № 6 и 8 полностью заменили стены на кирпич; достроили комнаты № 1,2,3,4,5. Увеличили общую площадь жилого дома с 38,1 кв.м., до 114,7 кв.м..

На вышеуказанный ремонт (строительство) истец брала потребительский кредит в 2012 году в Россельхозбанке.

Истец считает, что в период брака ими было нажито имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «» и ей принадлежит 1\2 супружеская доли вышеуказанного недвижимого имущества и соответственно земельного участка, т.к. доля домовладения неразрывно связана с земельным участком.

Также в период брака, ими было нажито имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: транспортное средство экскаватор марки ЭО-2621А, (одноковшовый), 1985 года выпуска, регистрационный знак 4304 СХ- 26., дата регистрации 08.07.2015 года, транспортное средство, грузовой фургон, марки, модель 47410А, 2001 года выпуска, VIN «», регистрационный знак «».

Просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 114,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, «»; произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов на совместно нажитое имущество равными, выделив ФИО1 в собственность 1/2 долю недвижимого имущества, площадью 114,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, «»; произвести раздел движимого совместно нажитого имущества, а именно: транспортного средства, экскаватор марки ЭО-2621А, (одноковшовый), 1985 года выпуска, регистрационный знак «», оставив его в собственности ФИО2, при этом взыскать с ФИО2 денежные средства за 1/2 долю транспортного средства в размере 150 416,5 рублей; произвести раздел движимого совместно нажитого имущества, а именно: транспортного средства, грузовой фургон, марки, модель 47410А, 2001 года выпуска, VIN: «», регистрационный знак «», взыскав с ФИО2 денежные средства за 1/2 долю транспортного средства в размере 133 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26820 рублей, понесенные расходы по оплате заключения о стоимости недвижимого имущества в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Произвести раздел движимого совместно нажитого имущества, а именно: транспортного средства, экскаватора марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 416,5 рублей за 1/2 долю транспортного средства, экскаватора марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилого дом, площадью 114,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, «»; и их разделе, определив доли супругов на совместно нажитое имущество равными, выделив ФИО1 в собственность 1/2 долю недвижимого имущества, площадью 114,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, «»; разделе движимого имущества - транспортного средства, грузового фургона, марки 474ЮА, 2001 года выпуска, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 000 рублей (за 1/2 долю указанного движимого имущества транспортного средства); взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика по выдаче отсчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 500 рублей; понесенных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по выдаче акта обследования земельного участка в размере 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании сверх взысканной суммы в размере 21 308 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной строительно- технической, авто- товароведческой экспертизы от 12 августа 2025 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании сверх взысканной суммы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2010г. (л.д. 18 и л.д. 51) согласно которого площадь жилого дома 38,1 кв.м. А согласно имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств - акта обследования от 11.12.2024г. земельного участка ст. Урухская, пер. Лесной, «», (л.д. 21-22) выписке № 225 БТИ от 02.06.2010г. (л.д. 63), поэтажного плана (л.д. 26), отсчета № 146/2024 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.12.2024г. (л.д. 28-29) - жилая площадь составляет 100,9 кв.м., площадь застройки 114,7 кв.м., подтверждающих, что в период брака, более чем в два раза увеличилась площадь домовладения. Ввиду отсутствия у нее других доказательств, она ходатайствовала перед судом о назначении строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда и, впоследствии, не проведена ввиду того, что ответчик не предоставил доступ эксперту в домовладение. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, что были произведены личные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, свидетельствующие о размере затрат на строительные материалы, работы - противоречит ст. 37 СК РФ, в части того, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 с 28 июля 1997 года состояли в зарегистрированном браке.

29 августа 2020 года брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

11 сентября 2020 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району составлена запись акта о расторжении брака, на основании которой выдано свидетельство о расторжении брака от 18 сентября 2020 года.

Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Право собственности на спорное домовладение литер «А», общей площадью 38,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «» возникло у ответчика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2010 года, выданного нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, согласно которого наследником к имуществу ФИО3 (матери ответчика), умершей 24.02.2004 года, является ее сын - ФИО2

Право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 38,1 кв.м., I960 года завершения строительства и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер «»:21 в указанных параметрах зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.11.2018 года.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, в котором дана характеристика жилого дома литер «А», общей площадью 38,1 кв.м., 1960 года завершения строительства.

Из ответа Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края информация о выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельной участке по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «», отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на факт производства вложений в улучшение спорного жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, пер. Лесной, д «», в период брака ФИО1 и ФИО2, в целях правильного разрешения дела определением суда от 13.05.2025 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 46 от 12 августа 2025 года эксперта АНО «Бюро некоммерческой судебной экспертизы» ФИО4 в части производства строительно- технической экспертизы следует, что представленные в материалы дела документы, а именно: копия инвентарного дела; акт обследования от 23.09.2024 года; разрешение на строительство от 22.10.2004 года; постановление Главы администрации Урухского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 22.10.2001 года; генеральный план от 22.10.2001 года; кадастровый паспорт от 01.06.2010 года не содержат сведений, необходимых для проведения достоверной оценки: в них отсутствуют данные об объёмно- планировочных и технических характеристиках жилого дома, об обеспеченности инженерными сетями, о составе и состоянии санитарно-технического оборудования, а также сведения, позволяющие реконструировать состояние объекта на испрашиваемые даты 24.02.2004 и 29.08.2020 года. Произведенный экспертом осмотр позволил зафиксировать лишь фрагменты фасада здания, снятые с территории общего пользования, и не дают информации о планировочных решениях, внутреннем техническом состоянии, инженерных коммуникациях, отделочных материалах, а также о скрытых конструкциях (фундаменты, перекрытия, стропильная система и т.д.). Представленная на фотоматериалах пристройка находится в неизвестной степени строительной готовности. Данные о её конструктивной связи с основным зданием, об изменении функционального назначения или повышении эксплуатационных характеристик отсутствуют. Правовая регистрация изменений объекта в Едином государственном реестре недвижимости не произведена. Кроме того, собственно строительство пристройки относится к первичному созданию объекта недвижимости и в соответствии с методическими рекомендациями и правоприменительной практикой не является улучшением существующего объекта. При таких обстоятельствах пристройка не может быть квалифицирована как неотделимое улучшение объекта недвижимости, так как отсутствуют как технические, так и юридические основания для такой квалификации. В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования и невозможностью проведения его натурного обследования, а также учитывая, что представленные фотоматериалы носят фрагментарный характер, достоверно установить наличие, объём, вид и степень строительной готовности улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «», произведённых в период с 24 февраля 2004 года по 29 августа 2020 года, не представляется возможным. При этом следует учитывать, что для квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений необходимо наличие признаков, указанных в судебной практике (постановления ФАС СКО от 21.02.2018 № Ф08-15/18, Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11) и методических рекомендациях «Отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества» под ред. ФИО5, а именно: завершённость работ, конструктивное объединение с основным объектом, улучшение его качественных и эксплуатационных характеристик, а также государственная регистрация изменений в установленном порядке. В отсутствие данных, подтверждающих эти обстоятельства, сделать однозначный вывод о роли конкретных улучшений указанного жилого дома в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, грузовой фургон, марки, модель 47410А, 2001 года выпуска, VIN: «» был приобретен в 2011 году, то есть в период брака сторон.

12.08.2017 года в период брака с ФИО1 ( брак расторгнут в 2020 году) ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО6

12.08.2017 года в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК данное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником ФИО6 в связи с его продажей, что следует из сведений, карточки учета транспортного средства, представленных в суд подразделением ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел расходные операции без ведома и согласия истца и не в интересах семьи, суду стороной истца не представлено.

Также судом установлено, что ФИО7 08.07.2015 года, то есть в период брака с ФИО7 был приобретен экскаватора марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска, который на момент рассмотрения дела согласно данным автоматизированной системы учета Гостехнадзора числится зарегистрированным за ФИО2

Согласно пояснениям ответчика, экскаватор марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска был им реализован по договору купли- продажи от 15 мая 2020 года ФИО8

Суду стороной ответчика также представлена копия договора купли- продажи экскаватора марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска, от 15 мая 2020 года в котором указано, что экскаватор передается в разобранном виде на запчасти.

Не оспаривался данный факт и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8, которой свою позицию изложил в письменном виде представленном в адрес суда заявлении, в котором утверждает, что экскаватор марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска был приобретен им у ФИО1 на основании договора купли- продажи и в настоящее время находится в его пользовании.

Рассматривая заявленные исковые требований, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли -продажи грузового фургона, марки, модель 47410А, 2001 года выпуска, VIN: «», была совершена в период брака, согласие супруга на отчуждение движимого имущества предполагается, пока не доказано иное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разделе указанного движимого имущества. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены до реализации 15.05.2020 года ответчиком экскаватора марки ЭО-2621А, 1985 года выпуска, доказательств совершения сделки в интересах супругов и расходования средств в общих интересах ФИО2 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать выплаты ей половины от стоимости общесемейного имущества, отчужденного ФИО2 в своих интересах. Поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие, что в период брака с ФИО2 (то есть с 2004 года ( дата открытия наследства) по 2020 год) за счет общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «» (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), не представлены доказательства получения разрешительной документации на проведения строительных работ, изготовления и согласования проекта, приобретения строительных материалов, окон, дверей, проведения коммуникаций в спорный период и их оплате, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости объекта недвижимости по причине произведенных неотделимых улучшений, не представлено доказательств того, что истцом были произведены личные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, свидетельствующие о размере затрат на строительные материалы и работы, спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом, получены ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке в порядке наследования, то есть принадлежат ему на праве личной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для раздела движимого имущества грузового фургона, марки, модель 47410А, 2001 года выпуска, VIN: «», не основываются на каких-либо доказательствах. Напротив, отчуждение имущества имело место в период брака, денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, что истцом доказано не было. Истец не обращалась в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению в период брака имущества недействительными и таковыми они признаны в установленном законом порядке не были.

Истцом не представлено доказательств времени фактического прекращения сторонами семейных отношений до августа 2017 года; доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала о продаже грузового фургона, а денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, также не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении указанных исковых требований отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, положения ст. 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в период брака с ФИО2 (то есть с 2004 года ( дата открытия наследства) по 2020 год) за счет общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Урухская, пер. Лесной, д. «» (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), равно как и не предоставлено доказательств того, что ей были произведены личные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, свидетельствующие о размере затрат на строительные материалы и работы.

Совокупность собранных по делу доказательств в отсутствие сведений о затратах на ремонт за счет общего имущества супругов сам по себе не подтверждает возможность распространения на спорную квартиру, являющую личным имуществом ФИО2, режима совместной собственности в толковании, придаваемом ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку в силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ввиду вышеизложенного, судебная считает, что представленные в настоящее дело доказательства каждое по отдельности и в совокупности не подтверждают обоснованность требований истца. Иное бы означало, что выводы судебной коллегии должны носить предположительный, то есть абстрактный характер, что недопустимо в силу названных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда N 23.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: