Приговор № 1-50/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 10 июля 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Чамаева А.А., Тудиной А.С.,

представивших удостоверения № , 100 и ордера № , 136

при секретаре Куртовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1 , (данные изьяты) не судимого,

2) ФИО2, (данные изьяты) не судимого,

находящихся под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили квалифицированную незаконную рубку лесных насаждений – деревьев при следующих обстоятельствах.

******* ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, на запряженном в сани коне приехали в квартал <адрес> лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, где в период с 13 часов до 14 часов, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, незаконно, не имея специального разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, согласно предварительной договоренности, ФИО2 принесенной с собой собственной бензопилой марки «Huter BS-45» спилил, то есть произвёл незаконную рубку лесных насаждений - 3 (трех) сырорастущих деревьев породы лиственницы до степени прекращения роста, относящихся к категории защитные леса I группы, общим объемом 1,43 м3, и со сваленных деревьев срезал сучки с последующим распиливанием этих деревьев на чурки, а ФИО1 оттаскивал срезанные ФИО2 сучки от деревьев с последующей погрузкой чурок от деревьев породы лиственница в сани, причинив своими действиями государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 28 452 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший У. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых и защитников, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением, учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольность их заявлений после предварительной консультации с защитниками, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 имеются признаки (данные изьяты) ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит и, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, ФИО1 на учете у врачей не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья и, кроме того, у ФИО1 – наличие инвалидности, наличие ребенка – инвалида детства и состояние здоровья супруги; у ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие (данные изьяты).

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых и их имущественное положение, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ без дополнительных видов наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их семейное положение и положительные характеристики, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумину, пластиковую емкость с маслом, 5-литровую емкость с жидкостью малинового цвета, полимерный пакет с 3 напильниками, - возвратить ФИО2; дрова – оставить в распоряжении КУ РА «Усть-Канское лесничество»; лошадь и сани, возвращенные владельцу, - оставить в его распоряжении; бензопилу марки «Huter BS-45» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Битешев