Приговор № 1-163/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1–163/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

и его защитника по соглашению адвоката Нагайцевой Т.В.,

представителя потерпевшего – гражданского истца МУП г. Калтан «МКО» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 18.04.2017 года,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего медаль «За служение Кузбассу», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - муниципальном унитарном предприятии города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» (далее – МУП г. Калтан «МКО»), созданным распоряжением администрации муниципального образования – город Калтан ...-р от 15.12.2009 г. и являющимся согласно Уставу МУП г. Калтан «МКО», утвержденному распоряжением администрации г. Калтан ...-р от .../.../...., с изменениями утв. распоряжениями Администрации Калтанского городского округа от 15.09.2010 года ...-р, и от 27.04.2011 года ...-р, юридическим лицом с момента его создания, имеющим самостоятельный баланс, имеющим право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (п. 2.1), учредителем которого является муниципальное образование – «Калтанский городской округ» (п. 1.5), совершил использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам этой организации, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП г. Калтан «МКО» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность распоряжением администрации города Калтан ... п.6 от 01.02.2010 г., и наделенный должностной инструкции, утвержденной Главой Калтанского городского округа 01.03.2013 г., с которой ФИО1 ознакомлен 01.03.2013 г., полномочиями по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.1); по решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством и Уставом предприятия, поручению ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений (п. 2.8); по обеспечению соблюдения законности в деятельности предприятия (п. 2.9); по распоряжению имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами (п.3.3.); по принятию решений по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию, к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников (п. 3.6); и ответственный за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 4.2); за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами (п. 4.4); за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителя – в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (п. 4.7), то есть наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном унитарном предприятии, в нарушение положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст. 113 ТК РФ (в ред. 30.12.2015 г., 03.07.2016 г.), согласно которой привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя; ст. 145 ТК РФ (в ред. 30.12.2015 г., 03.07.2016 г.), согласно которой условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации); п. 6.9 Устава МУП г. Калтан «МКО», устанавливающего, что приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству, Уставу, решениям собственника имущества предприятия; Главы IV трудового договора ... от 01.02.2010 года, заключенного с директором МУП г. Калтан «МКО» ФИО1, из которого следует, что заработная плата «работника» состоит из должностного оклада в размере 14406 рублей (согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013 г. к трудовому договору от 01.02.2010 ... должностной оклад установлен в размере 17422 рубля), надбавок к должностному окладу в виде районного коэффициента 30%, ежемесячной премии в размере 15%; в период с 31.12.2014 г. по февраль 2017 г. использовал предоставленные ему полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП г. Калтан «МКО», а именно, ФИО1, 31.12.2014 г. утвердил положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП г. Калтан «МКО», в котором, без согласования с работодателем – администрацией Калтанского городского округа, предусмотрел надбавки к своей заработной плате, помимо установленных трудовым договором ... от 01.02.2010 г. и дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. к трудовому договору от 01.02.2010 г. ..., в виде надбавки за стаж работы на предприятии, выплат компенсационного характера, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.

На основании указанного положения об оплате труда, ФИО1, без согласования с учредителем предприятия – администрацией Калтанского городского округа, издал приказ ...-лс от 12.01.2015 г. об установлении работникам МУП г. Калтан «МКО», в том числе директору ФИО1, надбавки за стаж работы на предприятии в размере 30 %.

В течение 2016 года ФИО1 помимо выплат, предусмотренных трудовым договором незаконно начислено и выплачено в качестве заработной платы в виде надбавки за стаж работы на предприятии в размере 45 531 рубль 21 копейка, и в виде выплат компенсационного характера как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда в размере 6 070 рублей 82 копейки, а всего сумма в размере 51 602 рубля 03 копейки.

Кроме того, ФИО1, без согласования с работодателем – администрацией Калтанского городского округа издал приказы о привлечении себя к работе в выходные и праздничные дни: ... от 13.01.2016 г., ... от 20.01.2016 г., ... от 03.02.2016 г., ... от 11.02.2016 г., ... от 17.02.2016 г., ... от 26.02.2016 г., ... от 04.03.2016 г., ... от 11.03.2016 г., ... от 08.04.2016 г., ... от 14.04.2016 г., ... от 06.05.2016 г., ... от 12.05.2016 г., ... от 20.05.2016 г., ... от 26.05.2016 г., ... от 01.06.2016 г., ... от 10.06.2016 г., ... от 17.06.2016 г., ... от 24.06.2016 г., ...-лс от 29.06.2016 г., ...-лс от 01.08.2016 г., ... от 01.09.2016 г., ...-лс от 30.11.2016 г., в результате чего, ФИО1 незаконно начислено и выплачено в качестве заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 79 958 рублей 20 копеек.

За указанный период, на выплаты, незаконно полученные ФИО1 в виде заработной платы, начислена выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 39 813 рублей 09 копеек.

Кроме того, ФИО1, 20.02.2016 г., без согласования с учредителем предприятия – администрацией Калтанского городского округа издал приказ ...-лс, о своем поощрении ко Дню защитника отечества в виде премии в размере 1150 рублей.

Всего в течение 2016 года ФИО1 незаконно получено в виде заработной платы сумма в размере 172 523 рубля 32 копейки.

Кроме того, в период с 16.04.2016 г. по 26.11.2016 г. ФИО1 неправомерно израсходовал денежные средства предприятия в размере 33 201 рубль на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля ГАЗ 3102 г/н ..., который использовал в личных целях в период нахождения в отпуске и выходные дни.

Указанные действия директора муниципального унитарного предприятия города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» ФИО1 привели к причинению существенного вреда законным интересам муниципального унитарного предприятия города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» в виде материального ущерба в размере 205 724 рубля 32 копейки.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 01.02.2010 года на основании Распоряжения Главы г. Калтан ФИО4 он был принят на должность директора в МУП г. Калтан «МКО», между ним и администрацией был заключен трудовой договор. После того, как муниципальное образование получило статус «Калтанского городского округа», с ним было заключено дополнительное соглашение с Главой города Голдиновым И.Ф., в связи с переименованием учредителя, а также в дополнительном соглашении было предусмотрено увеличение оклада. Он, как директор, попадал под действие положения об оплате труда, которое было утверждено на предприятии МУП г. Калтан «МКО», которое ни с главой города, ни в администрации не согласовывалось, так как это не требовалось, на предприятии числился в штате и там же получал зарплату, льготами администрации не пользовался. Работодателем для него был Глава города или администрация. Они вели самостоятельную деятельность, ни Глава, ни администрация в деятельность предприятия не вмешивались. Считает, что поскольку он находился в штате предприятия, то на него распространялось положение об оплате труда и все приказы по предприятию, кроме того, он мог самостоятельно устанавливать себе доплаты за вредность, издавать приказы о работе в выходные и праздничные дни, начислять себе заработную плату.

Предметом деятельности МУП г. Калтан «МКО» является вывоз твердых бытовых отходов на территории города Калтан, а также прилегающих к нему территорий, входящих в муниципальное образование поселков, то есть это более 140 контейнерных площадок, расположенных на территории протяженностью более 30 километров. Он ежедневно находился на работе, в том числе в выходные и праздничные дни, так как приходилось постоянно контролировать деятельность предприятия, поскольку постоянно были жалобы от жителей. В период его работы, по штатному расписанию МУП г. Калтан «МКО», было 3 единицы ИТР, это директор предприятия, механик и мастер. Работа на предприятии сложная, поэтому мастера у них долго не задерживались. На предприятии было много техники, которая часто выходила из строя. Официальными выходными днями на предприятии были 1 января, 8 марта и на День России, все остальное время предприятие работало по скользящему графику, убирали город и все поселки.

Как у руководителя, выходных у него не было, был ненормированный рабочий день, было 3-4 выходных дня в году. Он выходил на работу в отпуске, т.к. право подписи банковских и бухгалтерских документов было только у него. Во время отпуска за него оставался Орлов, чтобы тот контролировал производственный процесс, но право подписи было только у него. Он, как директор решал все вопросы самостоятельно. На предприятии механиком работала ФИО5, которая вела путевые листы, ГСМ, прием заявок, осуществляла контроль по навигации, вела всю документацию на компьютере, также, как и он ездила за зап.частями, они оба занимались одной работой, часть работы механика выполнял он. По табелю ФИО5 оплачивали 3-4 выходных дня в месяц и ему так же, 3-4 дня в месяц. У него был полный рабочий день, в связи с производственной необходимостью он встречал машины. С Главой и первым заместителем Главы были планерки по понедельникам, но ему ежедневно поступали звонки и жалобы по поводу того, что мусор растащили собаки или из-за ветра мусор разлетелся по городу и т.д. Деньги, которые оплачивались в выходные дни, были заложены в тариф. Такие табеля предоставлялись в администрацию КГО, претензий и замечаний по этому поводу никогда не было. Они вели самостоятельную деятельность, дотаций не было, предприятие шло копейка в копейку. Ежеквартально стоимость ГСМ дорожала, зап. части дорожали, все ресурсы дорожали. Ему говорили поднимать тарифы, но этот вопрос постоянно откладывали.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство РФ, требовалось в каждой организации проведение аттестации рабочих мест, с целью определения вредности условий работы, поэтому, он как директор предприятия, заключил договор со специализированной фирмой, специалисты которой приехали с приборами, измерили вредность полигона, бокса, офиса, служебные машины и т.д., так как условия работы на предприятии тяжелые, и на основании их заключения по своему приказу всем работникам, а также себе, он установил класс вредности и доплату за такую вредность. Согласно штатного расписания, проставлялась сумма, которая выплачивается в соответствии с тарифами РЭК, в фонде оплаты было все утверждено. Все данные были предоставлены в финн. отдел и экономический отдел администрации КГО. Предприятие находилось в пределах заложенного фонда оплаты труда.

Так же ему шла доплата за выслугу лет, что прописано в положении об оплате труда. Когда за него работал Орлов, он не получал заработной платы, приказов о доплатах на него в тот период не было. Заявление на отпуск он писал Главе, больничный предоставлял на предприятие. Он выписывал работникам предприятию премию к 23 февраля, и себе ошибочно выписал 1000 рублей, такого делать было нельзя, администрацию в известность об этом он не поставил. За свое место он Главе не предоставлял документов о доплатах за вредность, за выходы на работу в выходные и праздничные дни, но он находился на работе.

Если бы он не выходил работать в выходные и праздничные дни, то выплачивалась бы доплата, стимулирующие другим работникам. Фонд оплаты труда заложен в тарифы. Заработная плата ему выплачивалась в соответствии с законом.

На предприятии была служебная «Волга», на которой сначала работал водитель, но из-за маленькой заработной платы, он уволился, и он сам стал управлять ей, т.к. ему было необходимо контролировать производственный процесс и постоянно ездить по служебной необходимости. «Волга» была в ведении предприятия, то есть в его ведении, в связи с чем для использования автомобиля не требовалось предварительное разрешение учредителя предприятия, то есть решения когда и куда ехать по служебной необходимости, он принимал самостоятельно. В личных целях Волгу он не использовал, у него есть свой автомобиль, он для себя ни какой выгоды не извлек в связи с использованием Волги. Механик на этой машине не ездила, на автомобиле ездили только он и Орлов. Волга хранилась на производственной базе в цехе по адресу: <...>, там так же стояли другие машины, мусоровозы, баки и т.д. Он проживал в ..., поэтому автомобиль стоял в боксе, утром он его брал, а вечером ставил. Когда он отдыхал, Волгой не пользовался, использовал ее только в служебных целях для контроля осуществления деятельности предприятия.

Зимой 2016 года вышел из строя «Большегруз», который необходим был в деятельности предприятия, для ремонта которого требовались деньги, поэтому в связи с производственной необходимостью, он по договору предоставил предприятию займ на сумму 130 000 рублей, предоставление данного займа с учредителем он не согласовывал, деньги были внесены в кассу предприятия и потрачены на ремонт «Большегруза». Деньги по договору займа возвращались частями, до конца года займ был полностью ему возвращен. Со слов ФИО6, ему стало известно, о том, что по договору займа якобы возвращена излишне сумма в размере 22 000 рублей, на, что он ей сказал, что такого не может быть, и попросил ее во всем разобраться. Больше ФИО6 ему не звонила, и он думал, что во всем разобрались. Займ ему перечисляли частями, 2 раза переводили на карту, два последних платежа были через кассу. Перед тем, как получить последние деньги, он позвонил бухгалтеру, спросил, сколько денег еще осталось, и попросил ее перечислить остаток. Он не мог знать, что это лишние деньги, т.к. бухгалтер посчитала и сказала, что они должны ему еще 22000 рублей. До возбуждения уголовного дела ему никто не предъявлял требований о возмещении ущерба. Выгоды по предоставлению займа предприятию для себя он не извлекал. Перед тем как предоставить тот займ, звонил Главе города, который сказал, что помощи не будет. Умысла на получение излишних денег в сумме 22000 рублей у него не было, он не знал, что та сумма лишняя. У него не было корыстной заинтересованности в предоставлении займа и извлечении для себя каких-либо выгод. Ущерб не вернул до настоящего момента, так как не считает, что должен что-то возвращать.

Прямых убытков на предприятии никогда не было, была дебиторская задолженность, которая доходила до 2 млн. руб., но предприятие платило налоги, заработную плату, долгов не было, предприятие работало без сбоев. У него не было умысла на причинение ущерба предприятию.

Исковые требования, заявленные потерпевшим, не признает в полном объеме, поскольку считает, что не виноват, в том числе и на сумму 22 000 рублей, так как никто к нему не обращался по данному вопросу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего – гражданского истца МУП г. Калтан «МКО» - ФИО2 в суде пояснила, что с марта 2017г. она работает юрисконсультом в МУП г. Калтан «МКО», с ФИО1 она не работала. Ей известно, что директором ФИО7 была инициирована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год, в ходе которой были выявлены неправомерные действия бывшего директора предприятия ФИО1, которые отражены в акте аудиторской проверки, и которые выразились в том, что он при использовании служебного автомобиля в выходные дни и в период отпуска в личных целях за 2 квартал, октябрь и ноябрь 2016 года израсходовал 1011 л. топлива на общую сумму 33201,24 руб., неправомерно выплатил себе заработную плату в 2016 году в размере 172523,21 руб., неправомерно выплатил себе проценты в размере 22000 руб. по договору займа от 01.02.2016 г. В результате неправомерных действий ФИО1 предприятию был причинен материальный ущерб всего на сумму 227 724,45 руб., который является существенным вредом, так как предприятие является убыточным, не является бюджетным учреждением и дотационным, и существует только за счет своей прибыли, которой в настоящее время нет. Доход предприятия складывается в основном из платежей от организаций, с которыми заключены договоры на вывоз бытовых отходов, которые поступают не регулярно. Если бы эта сумма находилась на предприятии и была возвращена предприятию, то она существенно помогла бы исправить финансовое положение, так как на предприятии имеются небольшие задержки по заработной плате, имеется задолженность по оплате бензина, предприятие несет иные расходы. ФИО1 нанес материальный вред предприятию, так как без согласования с учредителем израсходовал денежные средства в личных целях, это было установлено по результатам аудиторской проверки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Калтан «МКО» причиненный материальный ущерб в размере 227724,45 рублей.

Для выплаты директору надбавок за работу во вредных условиях труда и иных надбавок, с ним должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работодателем, которое с ФИО9 не заключалось. Из документов, из актов проверки, из аудиторской проверки известно, что ФИО1 не работал в выходные дни, а выплаты за эти дни производились на основании его приказов. Если ФИО1 работал в выходные дни, то должен был быть приказ администрации о его выходе на работу в эти дни, как работодателя. Денежные средства, которые использовал ФИО1 в своих личных целях, путем незаконного начисления себе премий и иных выплат, а также нецелевого использования бензина, принадлежали предприятию. По договору займа, который ФИО9 предоставил предприятию, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. подсудимому были возвращены все денежные средства по договору. Бухгалтер ошибочно выплатила ФИО1 сумму в размере 22 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, больше чем полагалось, что сначала не было видно, и было установлено по результатам аудиторской проверки. ФИО1 предлагали вернуть денежные средства, но он их так и не вернул.

На предприятии по результатам специальной оценки условий труда был установлен класс вредности на 5 лет, в том числе директору, с какого момента, не знает. По результатам оценки условий труда, каждый из работников должен получать надбавку к зарплате за вредность условий труда. Ей, не известно, выплачивали ли ФИО1 процент за вредность. Приказа администрации о выплате директору процента за вредность условий труда не было, другим работникам предприятия выплачивался такой процент на основании приказов директора на основании специальной оценки условий труда.

На предприятии ведется табель учета рабочего времени, где отмечаются выходы всех работников, в том числе и директора. В табеле ФИО1 были отмечены выхода в выходные дни. В каких целях использовалось транспортное средство в выходные дни, сказать не может. Оплата за выходные дни начисляется согласно Трудовому кодексу.

Главный бухгалтер начисляла ФИО1 зарплату, должна была руководствоваться штатным расписанием и приказами администрации, как работодателя. ФИО1 превысил свои должностные обязанности, поскольку сам издавал приказы о своем премировании. Директор включен в штатное расписание предприятия, поэтому заработную плату ему начисляла бухгалтер данного предприятия, а не бухгалтер администрации. Для ФИО1, как директора предприятия, работодателем являлся учредитель администрация Калтанского городского округа.

Изначально штатное расписание утверждал Глава администрации г.Калтан, потом порядок изменился, штатное расписание Главой города не утверждалось, оно было утверждено директором. На предприятии ФИО1 было утверждено положение об оплате труда работников, которое как и штатное расписание должно было быть согласовано с учредителем предприятия.

При дополнительном допросе представитель потерпевшего – гражданского истца МУП г. Калтан «МКО» ФИО2 пояснила, что ущерб является существенным для предприятия, т.к. предприятие никогда не работало в «ноль», оно всегда было убыточным. Это около половины заработной платы в месяц или ГСМ на месяц работы. На 2015-2016 г.г. предприятие тоже было убыточным, убытков было более 1 млн. рублей. Фонд оплаты труда заложен в предприятии, но увеличиться он не может за счет прибыли. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с марта 2011 года он занимает должность Главы муниципального образования «Калтанский городской округ». До начала 2017 года ФИО10 работал в должности директора в МУП г. Калтан «МКО». Директора предприятия на должность назначает Глава города, ФИО1 принимал на работу ФИО4 Заработная плата ФИО1 регулировалась Распоряжением о его назначении и постановлением об оплате труда. Когда ФИО1 принимали на работу, трудовой договор тогда с ним, не заключали, позже были изменения в законодательстве, что-то менялось, что-то добавлялось, все документы, касающиеся его деятельности на предприятии, хранятся в его личном деле. При уходе директора в отпуск, должно быть его заявление, после чего издается Распоряжение Главы, назначается человек, замещающий его на время отпуска, но этого не было. ФИО1 сам назначал своего заместителя на время его отпуска. Он не может точно сказать, отзывался ли ФИО1 из отпуска, но отозвать его из отпуска мог только он, своим распоряжением. У многих работников ненормированный рабочий день, они могут выходить на работу в выходные и праздничные дни, в таком случае работа в выходные и праздничные дни оплачивается, либо предоставляются дополнительные дни к отпуску, но в любом случае, директор должен его уведомлять о своем уходе и выходе из отпуска. ФИО1, как директор предприятия сам составляет штатное расписание, учредитель его только утверждает. Директор ФИО1 самостоятельно решал всю финансовую деятельность предприятия. Предприятие ведет самостоятельную хозяйственно-финансовую деятельность. Он не имеет права вмешиваться в текущую деятельность предприятия. ФИО1, как директор предприятия был в штатном расписании МУП г. Калтан «МКО», в штат администрации КГО, тот не включен. Бывают чрезвычайные ситуации, когда директора предприятия вызывают на работу в выходные или праздничные дни, но на данном предприятии чрезвычайных ситуаций быть не может. Если директор находится в отпуске, то по всем вопросам его замещает заместитель, директора из отпуска не отзывали.

Аттестацию рабочих мест работников и директора предприятия осуществляет сам директор, вопросы по доплатам работникам за вредность директор решает сам. Дополнительные выплаты директору предприятия согласовываются Главой города, издается распоряжение, но к нему такие обращения от ФИО1 не поступали.

У ФИО1 был служебный автомобиль «Волга», который принадлежит муниципалитету, передан директору предприятия для ведения хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, которым тот управлял сам. В выходные, праздничные дни и во время отпуска, ФИО1 не имел права управлять служебным автомобилем, это утверждено положением. В выходные дни служебный автомобиль должен стоять в гараже предприятия, по пер. Комсомольский г. Калтан.

В конце 2016г., начале 2017г. на предприятии была проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены нарушения, и ему стало известно о займе. Проблемы с финансами на этом предприятии были всегда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, в части противоречий, из которых следует, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенной сотрудниками ревизионной комиссии г. Калтан, установлено, что ФИО1 в личных целях за 2 квартал, октябрь и ноябрь 2016 года было израсходовано 1011 л. топлива на служебный автомобиль, которым ФИО1 пользовался в выходные дни и в период своего отпуска на общую сумму 33201,24 руб., а так же иные нарушения финансовой дисциплины предприятия, повлекшие причинение ущербу предприятию на общую сумму 227724,45 руб. В числе выявленных нарушений также установлено, что в начале 2016 года между предприятием и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа от 01.02.2016 года на сумму 130 000 рублей, сумма займа была внесена в кассу предприятия. Аудиторской проверкой было установлено, что денежные средства по указанному займу были возвращены заемщику, то есть ФИО1 в завышенном размере, а именно на 22 000 рублей больше суммы займа. Ущерб в 227724,45 руб. является существенным для предприятия, так как доход предприятия складывается в основном из платежей от организаций, с которыми заключены договоры на вывоз бытовых отходов. Платежи в коммунальной сфере, в свою очередь, поступают не регулярно. Перед предприятием имеется значительная задолженность по оплате оказанных услуг (л.д.37-40 Т.2).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 показания подтвердил, пояснил, что ущерб в 227 тысяч рублей, является существенным для предприятия, для сравнения фонд оплаты труда без учета налогов для данного предприятия составляет около 400 тысяч рублей в месяц. Любая сумма для предприятия не лишняя.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она работает в МУП г. Калтан «МКО» с декабря 2013 года экологом и по совместительству кассиром. В ее должностные обязанности, как кассира, входит выдача и прием денежных средств из кассы предприятия. С октября 2016 года по ноябрь 2016 года она исполняла обязанности бухгалтера, начисляла заработную плату сотрудникам предприятия. До этого бухгалтером была Степовая, а после нее ФИО12, которая работала по совместительству на удаленном доступе, при необходимости ей отвозили документы. Порядок начисления заработной платы директору учреждения следующий, учредителем – администрацией устанавливается размер заработной платы согласно трудового договора, заработная плата состоит из должностного оклада, ежемесячной премии в размере 15 % и районного коэффициента 30%. Когда она начисляла заработную плату ФИО1 он был в октябре 2016г. в отпуске, а в ноябре 2016г. на больничном. Остальным работникам предприятия приказы о начислении заработной платы подписывает директор. Штатное расписание подписывает учредитель. Всем работникам начисляются доплаты за вредность, в размере 4%, у водителя процент за вредность 8%, есть ли у директора процент за вредность, не знает. Процент за вредность установлен на основании аттестации рабочих мест. Положение об оплате труда работников есть, в нем не указано, что за вредность начисляются доплаты. Согласовано ли с учредителем предприятия положение об оплате труда работникам, не знает. Если директор выходил в выходные и праздничные дни, то составлялся приказ на директора, она таких приказов не видела. Когда она исполняла обязанности бухгалтера она работникам и ФИО9 начисляла зарплату, так как он был тоже работником их предприятия, он был назначен учредителем. На предприятии есть служебный автомобиль «Волга», за которым водитель не закреплен, и на котором ездил только ФИО9, в период нахождения его в отпуске и на больничном, автомобиль также был у него, на предприятии автомобиля не было, возле офиса автомобиля в те дни не было.

Когда она работала кассиром, ей стало известно о том, что ФИО9 предоставил заем предприятию. 12.10.2016 года бухгалтер Степовая делала по банку перечисление на карту ФИО1 суммы в размере 22 000 рублей с указанием, что данная сумма является возвратом по договору займа, но из-за ошибки, неправильного указания кода и неправильной разноски, в отчете эти деньги упали не на тот счет, и поэтому в отчете по займу не было видно, что деньги были перечислены ФИО1, однако, фактически они были перечислены ему и упали на его счет, поступили в его распоряжение. Затем в декабре 2016 года, когда она делала оборотно-сальдовую ведомость, было обнаружено, что ФИО1 якобы недоплачена указанная сумма, и по устному указанию ФИО9, она выдала тому из кассы предприятия 22 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа. Если бы Степовая не допустила ошибку при разноске кодов, то ФИО9 бы не выплатили излишнюю сумму в размере 22 000 руб., об этой сумме стало известно по результатам аудиторской проверки. В феврале 2017 года она говорила ФИО1, что ему данная сумма была выплачена излишне, тот сказал, чтобы смотрели лучше и такого не может быть. Иным способом ФИО1 об излишне выплаченных 22000 рублей не извещали. До сегодняшнего дня 22000 рублей не внесены в кассу предприятия.

При дополнительном допросе свидетель ФИО11 пояснила, что заработную плату на предприятии начисляла она, подотчет был на ней, деньги в сумме 22000 рублей из кассы выплачивала ФИО3 она. Первая оплата 22000 рублей была произведена Свидетель №1 по банку, внизу та писала, что это займ по договору. Она сделала оборотку и выяснила, что по документам они должны ФИО1 22000 рублей, поэтому отдала ему эти деньги из кассы наличными. По банку деньги ушли на другой счет, Степовая это не досмотрела. Если бы Степовая поменяла счет, то было бы все по нулям и такой ошибки бы не произошло. Когда выяснилось, что деньги упали не на тот счет, она позвонила ФИО1 и сказала, что она излишне выдала ему 22000 рублей, на что он сказал, что это не возможно и сказал, чтобы она разбиралась, после больше она ничего не делала. Не может сказать, какой фонд оплаты труда на предприятии в месяц. На ГСМ в месяц тратили около 100000 рублей.

Она выполняла работу по начислению заработной платы за октябрь 2016 года, также за работу в выходные и праздничные дни. Если человек выходил на работу в праздничные и выходные дни, то подготавливался приказ и согласие работника.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она работает в ревизионной комиссии г. Калтан, в должности инспектора ревизионной комиссии, с 2012 года. В феврале 2017 года по обращению главы Калтанского городского округа ФИО22 была проведена плановая проверка МУП г. Калтан «МКО», с целью проверки целевого использования средств местного бюджета, муниципального имущества. При проведении проверки, она проверяла горюче-смазочные материалы, было выявлено, что ФИО1 использовал служебный автомобиль без согласования с работодателем в выходные и праздничные дни, в период своего отпуска, в результате чего израсходовал за 2016 год топлива на сумму 33201,24 руб. Также было выявлено, что путевые листы были подписаны на ФИО23, а автомобилем пользовался ФИО9. Служебный автомобиль должен использоваться только в служебных целях, автомобиль мог использовать директор и другие сотрудники, о чем должно быть указано в маршрутном листе. ФИО9 на служебном автомобиле постоянно ездил в г. Новокузнецк, все путевые листы были за его подписью, но не правильно заполнены, он должен был указать цель его поездки, что именно он использовал автомобиль, т.е. кто ехал, в путевых листах было указано только направление Новокузнецк-Калтан. Кроме того, по результатам изучения документов было установлено, что ФИО1 выходил в выходные и праздничные дни, в период своего отпуска без согласования с работодателем – администрацией Калтанского городского округа, а приказы о привлечении его в такие дни были подписаны им же, а не работодателем. Заработная плата за такие дни тоже должна была начисляться и выплачиваться только с разрешения администрации.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она работает председателем ревизионной комиссии г. Калтан с 2012 года. В соответствии с планом работ, который был составлен до 31.12.2016 г., у них была заложена плановая проверка МУП г. Калтан «МКО», с целью проверки целевого использования средств местного бюджета, муниципального имущества. Она проводила проверку совместно с инспектором ФИО13 В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны бывшего директора МУП г. Калтан «МКО» ФИО1, им было израсходовано за 2016 год топливо на служебный автомобиль «Волга», которым ФИО1 пользовался в выходные и праздничные дни, а также в период своего отпуска на сумму 33201,24 руб., а также незаконно начислена и выплачена заработная плата и произведена оплата труда за работу в выходные и праздничные дни в нарушение условий трудового договора без согласования с работодателем – главой Калтанского городского округа на сумму 172 523,40 руб. Также директор ФИО1, как физическое лицо предоставил предприятию заем на сумму 130 000 руб., в счет погашения займа, предприятие ему выплатило на 22 000 рублей больше положенного, не может сказать была ли это ошибка, требования о возврате денежных средств, она не видела. Данные нарушения были установлены на основании документов, имеющихся на предприятии.

Заработная плата директора МУП г. Калтан МКО состоит из оклада – 17000 рублей, ежемесячной премии в размере 15% и районного коэффициента 30%. Трудовой договор у ФИО9 был заключен с администрацией. Согласно п.6.1 Трудового договора, его условия могут изменены дополнительным соглашением. Однако, в нарушение трудового договора, ФИО9 были излишне выплачены денежные средства без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, за выходные и праздничные дни, премии, выплата которых должна была быть согласована с работодателем - администрацией, поскольку в отношении него все вопросы по оплате труда регулирует работодатель – администрация. По отношению к другим работникам ФИО9 мог подписывать приказы о зарплате, в отношении себя нет.

По вредности работникам предприятия доплачивают процент, который определен по результатам аттестации рабочих мест в 2014 году. При проведении проверки не было предоставлено документов о вредности рабочего места директора. В трудовом договоре директора не было предусмотрено условие о выплате ему процента за вредность по условиям труда, и дополнительное соглашение тоже не заключалось. ФИО9 должен был обратиться с инициативой в администрацию, что ему необходимо установить надбавку за вредность.

Все нарушения были выявлены согласно первичных учетных документов и трудового договора. Использование служебного автомобиля в выходные и праздничные дни, также оплата за эти дни должны быть согласованы с Главой г. Калтан. Согласно путевых листов установлено, что ФИО9 использовал транспортное средство в выходные и праздничные дни без согласования с администрацией, отсутствовал распорядительный документ работодателя. По использованию автомобиля, в табелях было отмечено, что ФИО9 выходил в выходные дни, но согласования с администрацией не было.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что до марта 2017 года она работала в МУП г. Калтан «МКО» механиком, в ее обязанности входил контроль за автотранспортом на предприятии, осмотр и выпуск на линию, все водители сдавали ей путевые листы. До 2017 года ФИО9 работал директором МУП г. Калтан «МКО», за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 3102 г/н ..., на котором тот сам лично ездил, заполнял путевые листы, которые в конце каждого месяца сдавал ей. В п. Малиновка у предприятия имеется блок гаражей, где директор ставил автомобиль. Автомобиль был исправен и директор всегда на нем ездил. Длительного ремонта автомобиля не было. Данный автомобиль заправлялся по заправочным ведомостям, которые ФИО9 передавал в бухгалтерию, наличные денежные средства на АЗС не передавали. В январе и феврале 2016г. автомобиль заправляли на наличные денежные средства, так как на тот момент не был заключен договор. Из администрации г.Калтан ей не поступали распоряжения о том, что служебный автомобиль в выходные дни нельзя предоставлять директору. Директор сам решал вопрос об использовании автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он с 07.02.2017 г.работает директором МКУ г. Калтан «МКО», назначен на должность Главой администрации КГО, учредителем предприятия является администрация КГО. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью предприятия. После назначения на должность, он заключил договор с ЗАО «СБ-ЭКО» на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год, в целях получения полной и достоверной финансовой информации о деятельности предприятия, оценки его финансового состояния. Кроме того, администрацией была проведена своя проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, было установлено, что ФИО1 в личных целях в выходные, праздничные дни и в период отпуска использовал служебный автомобиль, в результате чего за 2 квартал, октябрь и ноябрь 2016 года было израсходовано 1011 л. топлива на общую сумму 33201,24 руб., были выявлены и иные нарушения финансовой деятельности предприятия, повлекшие причинение ущерба предприятию на общую сумму 272 899,64 руб., такие нарушения были отражены в акте проверки.

Также в акте аудиторской проверки было отражено, что в начале 2016 года между предприятием и ФИО1, как физическим лицом, был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей, сумма займа была внесена в кассу предприятия, и было установлено, что денежные средства по указанному займу были возвращены ФИО1 на 22 000 рублей больше положенной, по каким причинам ему не известно.

Использование служебного транспорта в выходные дни и в период отпуска запрещено, такое использование автомобиля разрешается только с разрешения администрации. В случае необходимости выхода на работу в выходной, праздничный день или в период отпуска, должен быть соответствующий приказ работодателя, то есть администрации. Автомобилем «Волга» управляет сам директор, водитель за данным автомобилем не закреплен. В путевом листе заполняется маршрут, кто использует автомобиль, кто его выпускает на линию.

Заработная плата директора определяется в трудовом договором и состоит из должностного оклада, и иных надбавок, заработную плату начисляет бухгалтер, премия выпаливается за хорошую работу по распоряжению Главы администрации, сам директор не может выплатить себе премию. На предприятии утверждено Положение о порядке оплаты труда, в том числе и о порядке премирования, директор может премировать только работников. За вредность работникам предприятия выплачивается процент, который установлен по результатам специальной оценки условий труда. Начисляет заработную плату бухгалтер. До сегодняшнего дня ФИО9 не внес в кассу сумму причиненного ущерба.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, в части противоречий, которые свидетель подтвердил, следует, что ущерб в сумме 227 724,45 руб. является существенным для предприятия, так как доход предприятия складывается в основном из платежей от организаций, с которыми заключены договоры на вывоз бытовых отходов. Платежи в коммунальной сфере, в свою очередь, поступают не регулярно. Перед предприятием имеется значительная задолженность по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, предприятие несет расходы, связанные с закупкой ГСМ, обслуживанием техники, выплатой заработной платы работникам, выплатой иных обязательных платежей, в связи с этим сумма в 272000 рублей необходима предприятию и ее потеря в связи с незаконными действиями ФИО1 является причинением предприятию существенного вреда (л.д. 240-247 Т.1).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 пояснил, что ущерб в 227000 рублей является существенным для предприятия, т.к. предприятие убыточное, это половина заработной платы сотрудников или месяц ГСМ по стоимости. Предприятие убыточное на основании данных аудита и на основании текущих финансовых документов. Сумма в 200 000 рублей тоже будет существенной для предприятия по тем же критериям. Фонд оплаты труда нельзя увеличить, он забит в штатное расписание и согласован с администрацией, его можно увеличить за счет премиальных или стимулирующих выплат, но все документы должны быть согласованы с администрацией. Выплаты на заработную плату идут за счет средств, которые собирают с населения. Он является распорядителем, собственником является администрация КГО. В штатном расписании утвержден фонд оплаты труда, который можно увеличить только с согласия администрации.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что с 09.02.2017 года она работает в МУП г.Калтан «МКО» в должности главного бухгалтера, до нее бухгалтерами работали ФИО26 и ФИО27. Когда она пришла на предприятие, она сделала оборотно - сальдовую ведомость, увидела, что не доведены до конца хозяйственно - финансовые операции. Директор Свидетель №2 инициировал аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия, в Акте которой она увидела, что по договору займа сумму в размере 22 000 рублей выплатили ФИО9 излишне. Кассир ФИО6 ей пояснила, что был заключен договор займа с ФИО9, по которому тот предоставил предприятию заем денежных средств на сумму 130 000 рублей, тогда как выплачено было по договору около 150 000 рублей, а сумма в размере 22 000 рублей была получена ФИО1 сверх денежных средств, подлежащих возврату по договору. Переплата по займу в размере 22000 рублей, является, скорее всего, ошибкой бухгалтера.

Директор предприятия МУП г.Калтан «МКО» назначается на должность Главой муниципального образования - «Калтанский городской округ», с директором предприятия заключается трудовой договор, который находится в отделе кадров. При начислении заработной платы директору она руководствуется штатным расписанием, утвержденным на предприятии, трудовым договором и распоряжениями Главы города. Заработная плата директора состоит из оклада в сумме 21000 рублей, ежемесячной премии в размере 15%, районного коэффициента - 30%. Премия прописана в трудовом договоре, она фиксированная, дополнительные премии директору не выплачиваются. Другие работники, по приказу директора могут быть премированы. Коэффициент за вредность есть не у всех работников. Директору начисляется коэффициент за вредность 4 %. Она знает, что ФИО7 сейчас получает коэффициент за вредность, т.к. они направляли в администрацию Калтанского городского округа дополнительное соглашение, т.к. такую доплату директору необходимо согласовывать с Главой муниципального образования - «Калтанский городской округ». Она не знает, выходит ли директор на работу в выходные и праздничные дни, но по табелю учета рабочего времени директору отмечают выхода с понедельника по пятницу, если он выходит в выходные и праздничные дни, то об этом должно быть отдельное распоряжение Главы города. Директор не может издать приказ сам на себя о выходе на работу или начислении премии. Порядок оплаты труда работников на предприятии регулируется локальным актом - положение об оплате труда, в котором прописаны все те работники, которых принял директор предприятия, самого директора в данном положении нет. Директор получает зарплату из фонда их предприятия, т.к. он является работником предприятия, но нанимает его Глава города, на него оформляется только трудовой договор.

В положении об оплате труда на директора не указаны надбавки и дополнительные премии, для этого издается дополнительный приказ. Дополнительная премия начисляется отдельным приказом директора на работников и Главы города на директора. Надбавка за стаж работы предусматривается положением об оплате труда работников предприятия, которое на директора не распространяется. Сейчас директору за стаж и за вредность не платят, должно быть дополнительное соглашения с Главой города о доплате за вредность. Она не видела положение об оплате труда и приказы о надбавках на ФИО1 Положение об оплате труда работников предприятия утверждает и подписывает директор предприятия, и такое положение не требует согласования с Главой города.

ФИО1 не вернул деньги на предприятие, считает, что убыток, причиненный ФИО1, не является существенным для предприятия, т.к. предприятие убыточное, за 2016 год убытки составили 1,5 млн. рублей, что видно по оборотке, это предприятие всегда убыточное и за минусом убытков, которые нанес ФИО1 ситуация бы не улучшилась.. По результатам аудиторской проверки четко видно займ по 67 счету. В 20-й счет собраны все затраты, там видны все убытки и в дальнейшем все аккумулируется на 90-й счет. ГСМ по этой ведомости не видно, он формируется из путевых листов и отражен в стр. 90.02. Убытки складываются из себестоимости, дополнительных расходов и налогов. Складываются доходы за минусом расходов, в себестоимость входят выставленные счета. За 2016 год практически все счета были оплачены на 99%. Счета выставляются по тарифам, в которых все уже вложено, тарифы формируются и утверждаются администрацией города или городским советом депутатов. Она проверяла финансово-хозяйственную деятельность предприятия только за 2016 год, по результатам аудиторской проверки было видно, что предприятие является убыточным. В настоящее время заработная плата на предприятии выплачивается своевременно, раньше были незначительные задержки, так, за декабрь 2016 году зарплату выплачивали в феврале 2017 года.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с мая 2016 года по февраль 2017 года он работал в МУП «МКО» в должности мастера ТБО. В его должностные обязанности входило расстановка и учет работников за уборкой контейнеров. Директором предприятия был ФИО1, у предприятия был служебный автомобиль Волга, которым управлял сам ФИО9, т.к. водителя не было. Иногда, с разрешения директора, в случае служебной необходимости он брал автомобиль, в таком случае он заполнял путевой лист, в котором указывается место назначение, кем выпущен автомобиль на линию, который затем отдавал механику, тот и подписывает путевые листы. ФИО1 тоже заполнял путевые листы, но он не имел права сам подписывать путевые листы. Ночью автомобиль находился на базе предприятия в гараже в <...> там был автопарк. Его график работы был ненормированный, они работали по скользящему графику, работал в выходные и праздничные дни. ФИО1 тоже работал в выходные и праздничные дни с 8 до 17 часов. ФИО1 в 8-00 часов был на планерке, выдавал наряды, все это фиксировалось в книге нарядов. За работу в выходные дни им доплачивали. Директор выходил на работу в выходные и праздничные дни, он мог находиться в конторе по ул. Горького, 14, в гараже на территории МКП или в гараже п. Малиновка. ФИО1 присутствовал на нарядах, подписывал книгу нарядов, он думает, что на нарядах он присутствовал по своей инициативе и в выходные и праздничные дни, в том числе. ФИО1, как директор мог в любое время проверить работу предприятия. В праздничные и выходные дни директору надо было обязательно выходить на работу, т.к. надо было расчищать территорию полигона, валили ТБО, при этом необходимо присутствие директора. Были приказы о вызове на работу в выходные и праздничные дни, акты объема работ фиксируются в книге нарядов и по системе «Гланас».

За время его работы ФИО1 в отпуске не был, но ходил на больничный. На время его больничного он его замещал по приказу Главы города, но он не касался финансовой деятельности, не имел права подписи, не мог получать деньги в банке. Когда он выходил на работу в выходные и праздничные дни за директора, ему не доплачивали. Письменных распоряжений Главы не было, но они обязаны выйти на работу.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что с середины октября 2016 до января 2017 года она в МУП г. Калтан «МКО» по договору оказывала услуги главного бухгалтера рассчитывала налоги, сдавала декларации в пенсионный фонд, соц.страх и. т.д., к начислению заработной платы отношения не имела, этим занималась ФИО6. Кредиторской задолженности на предприятии не было, дебиторка была, с ней надо было работать, взыскивать долги. Задолженности по заработной плате не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением директора МУП г. Калтан «МКО» Свидетель №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства в виде надбавок за стаж, за вредность, премии к праздничным дням, оплаты за выходные и праздничные дни, районного коэффициента, в личных целях израсходовал бензин (л.д. 8-9 Т.1);

- Распоряжением Главы города Калтан ...-р от 15.12.2009 года, из которого следует, что принято решение о создании на базе имущества находящегося в муниципальной собственности г.Калтан -МУП г.Калтан «МКО», о назначении директором ФИО1, о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для выполнения Уставных целей и задач (л.д. 171 Т.1);

- Уставом МУП г.Калтан «МКО»,утв. распоряжением Администрации г. Калтан от 15.12.2009 года ...-р, с изменениями утв. распоряжениями Администрации Калтанского городского округа от 15.09.2010 года ...-р, и от 27.04.2011 года ...-р, из которых следует, что предприятие создано в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 1.1), является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.4). Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование – Калтанский городской округ (п. 1.5), правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Калтанского городского округа (п. 1.6). Предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству РФ с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2.1). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества; доходов предприятия от его деятельности; бюджетных поступлений в виде субвенций и субсидий, средств спонсоров и добровольных пожертвований граждан; иных источников, не запрещенных действующим законодательством (п. 4.1, п. 4.2). Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными актами (п. 4.11).

К одному из видов деятельности предприятия относится предоставление услуг населению г. Калтан по вывозу твердых бытовых отходов (п. 5.3). Единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается на должность собственником имущества путем издания соответствующего распоряжения Главой г. Калтан, назначение директора предшествует заключению с ним трудового договора (п. 6.2). Трудовой договор с директором заключается, изменяется и прекращается по правилам, установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Специальные правила, регулирующие труд директора, могут содержаться в других нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права (п. 6.3). Директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия (п. 6.9). Приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству, уставу, решениям собственника имущества предприятия (п. 6.10) (л.д. 172-188 Т.1);

- Распоряжениями администрации Калтанского городского округа от 18.08.2011 года ...-р, от 24.04.2015 года ...-р и Актами приема - передачи, из которых следует, что МУП г. Калтан «МКО» передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение, в том числе автомобиль ГАЗ - 3102 (л.д. 184-185 Т.2, л.д. 9-11 Т.3);

- Распоряжением Администрации г. Калтан ... п.6 от 01.02.2010 года, из которого следует, что с 01.02.2010 года ФИО1 Главой города принят на работу в должности директора МУП г. Калтан «МКО» с тарифной ставкой в размере 14 406 рублей (л.д. 218 Т.1);

- Трудовым договором ... от 01.02.2010 года, из которого следует, что работодателем для работника - директора ФИО1 является Администрация г. Калтан в лице Главы города, права и обязанности работника установлены действующим законодательством, Уставом города, должностной инструкцией, обязанности работника определяются трудовым договором и положениями ст. 21 ТК РФ (раздел II), права и обязанности работодателя определяются ст. 22 ТК РФ (п. 3.1). Заработная плата работника состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу, премий по результатам работы, работнику устанавливается должностной оклад, ежемесячная премия, районный коэффициент, и такие суммы подлежат изменению при принятии новых нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда (Раздел IV). Условия трудового договора могут быть изменены и дополнены только по письменному соглашению сторон, которое должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части настоящего договора (п. 6.1). Для сторон является обязательным внесение изменений и дополнений в трудовой договор, в целях приведения его в соответствие с вновь принятым трудовым договором и муниципальным законодательством (п. 6.2) (л.д. 219-220 Т.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013 года к трудовому договору от 01.02.2010 года, ФИО1 с 01.01.2013 года установлен должностной оклад в размере 17422 рублей, иные изменения по оплате труда в трудовой договор не вносились (л.д. 221 Т.1);

- Должностной инструкцией директора МУП г. Калтан «МКО», утв. Главой Калтанского городского округа 01.03.2013 года, из которой следует, что директор назначается и освобождается от должности распоряжением администрации Калтанского городского округа (п. 1.1), директор в своей деятельности непосредственно подчиняется главе Калтанского городского округа и подотчетен первому заместителю главы Калтанского городского округа по ЖКХ, действует на основании Устава предприятия (п. 1.3, п.1.4), в своей работе руководствуется Законодательством РФ, Уставом муниципального образования – Калтанский городской округ, должностной инструкцией, иными нормами действующего законодательства и подотчетен собственнику имущества предприятия (п. 1.5); руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.1); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством и Уставом предприятия, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений (п. 2.8), обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия (п. 2.9); вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами (п.3.3.); несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 4.2); за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами (п. 4.4); за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителя – в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством (п. 4.7). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 01.03.2013 года (л.д. 222-224 Т.1);

- штатными расписаниями МУП г. Калтан «МКО» за 2010 - 2016 годы, утвержденных директором ФИО1, в которых запланированы расходы по оплате труда всего персонала за год, со всеми доплатами и надбавками, и из которых следует, что директор состоит в штате предприятия, начиная с января 2015 года директору установлена надбавка за стаж работы, на которую начисляется районный коэффициент в размере 30%; и с 10 марта 2015 года надбавка за вредность в размере 696,88руб., на которую также начисляется районный коэффициент (л.д. 10 Т.1, л.д. 156-171 Т.2);

- Актом аудиторской проверки ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО», из которого следует, что в соответствии с договором № ... от 18.01.2017 года был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Калтан «МКО» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которого установлено, что учредителем и собственником предприятия является администрация Калтанского городского округа, уставной фонд предприятия составляет 500 000 рублей, резервный фонд формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения ими размера 500 000 рублей, ежегодные отчисления в резервный фонд составляют 5% чистой прибыли, средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия.

Предприятие на протяжении пяти лет несет убытки от своей деятельности, в 2016 году убытки после налогообложения составили 1 617 284 руб. 32 коп., выручка не покрывает все расходы предприятия.

По результатам аудиторской проверки были выявлены следующие нарушения:

1) автомобиль ГАЗ -3102 г/н ... использовался директором ФИО1 в период с 16.04.2016 года по 26.11.2016 года не в служебных целях в нерабочее время, а именно, в выходные дни (16.04.2016 г., 07.05.2016 г., 21.05.2016 г., 04.06.2016 г., 13.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г., 29.10.2016 г., 30.10.2016 г., 05.11.2016 г., 12.11.2016 г., 19.11.2016 г., 26.11.2016 г.), и в период отпуска (01.10.2016 г.,02.10.2016 г., 03.10.2016 г., 05.10.2015 г.,10.10.2016 г., 14.10.2016 г., 15.10.2016 г., 16.10.2016 г., 18.10.2016 г.,19.10.2016 г., 21.10.2016 г.,23.10.2016 г., 24.10.2016 г., 26.10.2016 г., 27.10.2016 г.). Израсходовано 819 литров топлива, стоимость которого составила сумму в размере 33 201 рубль, и которая покрыта за счет предприятия;

2)возврат займа по договору от 01.02.2016 года был произведен в большем размере, чем предусмотрено договором на сумму 22000 рублей;

3) наблюдается расхождение между запланированными расходами на оплату труда и фактически произведенными за 2016 год на сумму 156 251,23 руб.;

4)начисление заработной платы в 2016 году производилось согласно штатному расписанию, утвержденному директором предприятия, без согласования с учредителем;

5) в штатном расписании предусмотрены доплаты за работу в выходные и праздничные дни только для рабочих, фактически ежемесячные доплаты в двухкратном размере производятся директору (л.д. 11-52 Т.1);

- Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП г.Калтан «МКО» за 2016 год ... от 28.02.2017 г., из которого следует, что ревизионной комиссией г. Калтан по результатам проведенной проверки на предприятии установлено, что в результате приказов и действий директора ФИО1, противоречащих Федеральному закону от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставу предприятия, решениям собственника имущества, предприятию нанесены убытки в общей сумме 227 724 рубля 32 копейки (при этом, в акте допущена описка указана сумма – 227 724, 40 копеек), в результате следующих нарушений:

- в нарушение требований ч.2 ст.113 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.2 Положения о порядке принятия решения о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Калтанском городском округе, утв. Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 16.12.2013 года ...-НПА, п.6 Устава МУП МКО, трудового договора ... от 01.02.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 года, директору ФИО1 в течение 2016 года незаконно начислена и выплачена заработная плата в сумме 172 523 руб. 32 коп., из которой надбавка за стаж работы на предприятии в сумме 45 531 руб. 21 коп., дополнительная надбавка за вредность в сумме 6070 руб. 82 коп., премия к праздничным датам в сумме 1150 руб., оплата и доплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 79 958 руб. 20 коп., начислен районный коэффициент в сумме 39 813 руб. 09 коп.;

- директором предприятия ФИО1 в личных целях без производственной необходимости за 2 квартал, октябрь и ноябрь 2016 года было израсходовано 819 литров бензина на общую сумму 33 201 рублей;

- заимодавцу ФИО1 по договору займа от 01.02.2016 года выплачено на 22 000 рублей больше, чем предусмотрено договором (л.д. 53-60 Т.1);

- оборотно-сальдовой ведомостью МУП г. Калтан «МКО» за 2016 год (л.д. 128-133 Т.2);

- протоколом выемки от 02.05.2017 года, согласно которому в МУП г. Калтан «МКО» изъяты документы (л.д. 68-71 Т.1), которые согласно протоколу от 05.05.2017 года были осмотрены (л.д. 72-81, 82-140 Т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-142 Т.1), и из которых следует, что:

- Согласно Приказа ...-лс от 12.01.2015 г. с 01.01.2015 года на основании п. 5 Положения об оплате труда работников МУП г. Калтан «МКО», утвержденного приказом директора от 31.12.2014 ..., установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы на предприятии работникам МУП г. Калтан «МКО», в том числе директору ФИО1 в размере 30% (л.д. 82 Т.1);

-Согласно Приказа ...-лс от 20.02.2016 года на основании п. 6.12. «Положения об оплате труда МУП г. Калтан МКО» работникам предприятия ко Дню защитника отечества выдана премия, в том числе директору ФИО1 в сумме 1150 рублей (л.д. 140 Т.1);

- Согласно Распоряжению Главы Калтанского городского округа ...-о от 12.09.2016 года, директору МУП г. Калтан «МКО» ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 30.09.2016 г. по 27.10.2016 г. (л.д. 85 Т.1), на основании распоряжения ... п.2 от 12.09.2016 г. выплачена материальная помощь (л.д.86 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 13.01.2016 г., за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 17.01.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 87 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 20.01.2016 г., за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 24.01.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 88 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 03.02.2016 г., за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 07.02.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 89 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 11.02.2016 г., за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 14.02.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 90 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 17.02.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 21.02.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 91 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 26.02.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 28.02.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 92 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 04.03.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни 06.03.2016 г., 07.03.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 93 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 11.03.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 13.03.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 94 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 08.04.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни, 09 и 10 апреля 2016 года с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 95 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 14.04.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 17.04.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 96 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 06.05.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 08.05.2016 года с 08.00 часов до 16.00 часов и в нерабочий праздничный день 09.05.2016 года с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 97 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 12.05.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 15.05.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 98 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 20.05.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 99 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 26.05.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 29.05.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 100 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 01.06.2016г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 05.06.2016г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 101 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 10.06.2016г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 12.06.2016г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 102 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 17.06.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 19.06.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 103 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 24.06.2016г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходной день 26.06.2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 104 Т.1);

- Согласно Приказа ...-лс от 29.06.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни 3,10,17,24, 31 июля 2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 105 Т.1);

- Согласно Приказа ...-лс от 01.08.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни 06,14,20, 28 августа 2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 106 Т.1);

- Согласно Приказа ... от 01.09.2016г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни 3,10,17, 24 сентября 2016 г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 107 Т.1);

- Согласно Приказа ...-лс от 30.11.2016 г. за подписью ФИО1, в связи с производственной необходимостью директор привлечен к работе в выходные дни 4, 6, 13, 20, 27 ноября 2016г. с 08:00 час. до 17:00 час. с оплатой ему работы в выходной день в двойном размере (л.д. 108 Т.1).

- путевыми листами за период с 02.01.2016 года по 31.10.2016 года на служебный автомобиль ГАЗ 3102, из которых следует, что ФИО1 использовал автомобиль в выходные дни: 16.04.2016 г., 07.05.2016 г., 21.05.2016г., 04.06.2016 г., 13.06.2016г., 18.06.2016г., 25.06.2016г., 29.10.2016г., 30.10.2016г., 05.11.2016 г., 12.11.2016 г., 19.11.2016 г., 26.11.2016 г., и в период нахождения в отпуске: 01.10.2016 г., 02.10.2016 г., 03.10.2016 г., 05.10.2016 г., 10.10.2016г., 14.10.2016г., 15.10.2016г., 16,10.2016г., 18.10.2016г., 19.10.2016г., 21.10.2016г., 23.10.2016г., 24.10.2016г., 26.10.2016г., 27.10.2016г. В указанные дни отсутствуют приказы работодателя о привлечении директора ФИО1 к работе (л.д. 112-139 Т.1);

- Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП г. Калтан «МКО», утвержденным директором предприятия ФИО1 31.12.2014 года, из которого следует, что его действие распространяется на лиц, принятых на работу в соответствии с распорядительными актами руководителя предприятия и осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 1.2). В Положении установлены система оплаты труда (п. 2), надбавки за стаж работы на предприятии в зависимости от стажа работы (п. 4), в п. 5 установлены выплаты компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с классом вредности, установленным специальной оценкой условий труда от 10.03.2015 года, в том числе директору за класс вредности «3.1» в размере «4», выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент в размере 30%). В п. 6 Положения установлены надбавки в виде премии, стимулирующие премии, в том числе ко Дню Защитника Отечества 23 февраля (п. 6.9), в п. 7 – доплаты, в том числе за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни (п. 7.1), которая оплачивается не менее чем в двойном размере (п. 7.4). В п. 9 Положения установлен порядок начисления и выплаты заработной платы работников предприятия, основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором предприятия, штатное расписание предприятия утверждается директором в пределах выделенных средств на оплату труда и включает в себя все должности (профессии рабочих) предприятия (л.д. 189-198 Т.1);

- Специальной оценкой условий труда работников МУП г. Калтан «МКО», которая также подтверждает определение директору предприятия класса вредности «3.1» (л.д. 134-155 Т.2);

- расчетными листками за 2016 год о начислении и выплате ФИО1 заработной платы, из которых следует, что в течение 2016 года ФИО1 помимо выплат, предусмотренных трудовым договором начислено и выплачено в качестве заработной платы 45 531 рублей 21 копейка в виде надбавки за стаж работы на предприятии и 6 070 рублей 82 копейки в виде выплат компенсационного характера как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, а всего на сумму 51 602 рубля 03 копейки, начислено и выплачено в качестве заработной платы за работу в выходные и праздничные дни всего сумма в размере 79 958 рублей 20 копеек, начислена выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 39 813 рублей 09 копеек, за февраль 2016 года начислена и выплачена премия ко Дню защитника отечества в размере 1150 рублей, всего произведены выплаты на общую сумму в размере 172 523,32 рублей (л.д. 207-217 Т.1);

- табелями учета рабочего времени работников МУП г.Калтан «МКО» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, из которых следует, что директору предприятия ФИО1 отмечена работа в выходные дни в 2016 году:

17 января, 24 января, 07, 14, 21, 28 февраля; 06, 07, 13 марта; 09, 10, 17 апреля; 08 мая, 09 мая (нерабочий праздничный день), 15, 22, 29 мая; 05, 12, 19, 26 июня; 03, 10, 17, 24, 31 июля; 06, 14, 20, 28 августа; 03, 10, 17, 24 сентября; 04, 06, 13, 20, 27 ноября (л.д. 186-209 Т.2);

- копиями из книги нарядов МУП г. Калтан «МКО» за 2016 год, из которой следует, что в 2016 году наряды 17, 24 января; 14, 21, 28 февраля; 06, 07, 13 марта; 09, 10, 17 апреля; 08, 09, 15, 22, 29 мая; 05, 12, 19, 26 июня; 3,10,17,24,31 июля; 06, 14, 20, 28 августа, 03, 10, 17, 24 сентября, 04, 06, 13, 20, 27 ноября, утверждены ФИО1 При этом, данные о том, что 07 февраля 20916 года были утверждены наряды в книги отсутствуют (л.д. 217 -255 Т.2);

- Приказами директора МУП г.Калтан «МКО» ФИО1 от 28.09.2016 года ..., от 01.12.2016 года ...-лс, из которых следует, что на период ежегодного отпуска директора с 30.09.2016 года по 27.10.2016 года, на период листка нетрудоспособности с 01.12.2016 года исполнение обязанностей директора было возложено на ФИО28 (л.д. 182-183 Т.2);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2017 года, из которого следует, что было осмотрено объяснение ФИО1 от 30.03.2017 года, (л.д. 23-26 Т.2), которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28 Т.2), и из которого следует, что ФИО1 при проведении проверки по сообщению о преступлении пояснял, что в период с 01.02.2010 г. по 06 или 07 февраля 2017 годя он занимал должность директора МУК г. Калтан «МКО», оплата его труда регламентировалась как трудовым договором, так и положением об оплате труда работников предприятия. Трудовой договор заключался при приеме его на работу 01.02.2010 г. между ним и главой города Калтан ФИО4, и который редактировался дважды, 09.01.2013 г., путем заключения дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада, а также еще один раз, и согласно которого его заработная плата состояла из должностного оклада, надбавок к должностному окладу, премий по результатам работы. Размер должностного оклада был установлен договором в размере 17422 руб., ежемесячная премия была установлена в размере 15% от должностного оклада, установлен районный коэффициент в размере 30%. Надбавки к должностному окладу хотя и были предусмотрены в договоре как одни из составляющих заработной платы, их размер не был определен договором. В начале работы в должности руководителя МУП, то есть с момента создания предприятия, он издал ряд нормативных документов, необходимых для организации работы указанного предприятия. В числе прочих было утверждено положение об оплате труда работников предприятия. Положение об оплате труда редактировалось дважды, в 2014 и 2016 г.г. В указанном положении об оплате труда был предусмотрен порядок начисления заработной платы работникам предприятия. Согласно указанному положению заработная плата работникам предприятия складывалась из должностного оклада, надбавок за стаж работы, компенсационных выплат: выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) и выплата за работу с вредными условиями труда, а также надбавки в виде премий. Его заработная плата рассчитывалась согласно указанному положения, потому что в трудовом договоре не были до конца определены такие составляющие заработной платы, как надбавки к окладу. Указанное положение, в числе прочих документов, направлялось в экономический отдел администрации города при ежегодных отчетах о хозяйственной деятельности предприятия.

В начале 2016 года на предприятии сложилась тяжелая экономическая ситуация, связанная с нехваткой средств для обеспечения нормальной работы предприятия, а именно, в связи с поломкой двух основных большегрузных автомобилей. Собственных средств на предприятии не было. В связи с этим, в целях недопущения тяжелых последствий для предприятия, он принял решение используя свои личные денежные средства оплатить ремонт одного большегрузного автомобиля МУП.

Для того, чтобы юридически оформить предоставляемые им предприятию денежные средства, он заключил с предприятием договор займа. До этого он неоднократно докладывал главе города о трудной экономической ситуации на предприятии, но никакой финансовой помощи от администрации города не поступило. Денежные средства он в полном объеме направил на предприятие, производившее ремонт автомобилей. Согласно условиям договора, он предоставлял заем предприятию на срок до 05.05.2016 г. Одним из условий договора была пеня в случае просрочки платежей по договору в размере 5% от суммы просрочки. Это стандартное условие таких договоров. Выплаты по договору займа производились ему на зарплатную карту и через кассу предприятия по мере поступления денежных средств на счет предприятия. Полностью всю сумму займа предприятие погасило в декабре 2016 года. Согласно предъявленной в ходе опроса выписке, 02.12.2016 г. ему было перечислено в счет погашения займа 31000 рублей, что на 22 000 рублей больше остатка по договору займа, указанные денежные средства он не получал, так как вел учет денежных средств, которые возвращались по договору займа.

Служебный автомобиль марки «Волга» был закреплен за ним, был передан по акту приема-передачи. Должности водителя указанного автомобиля на предприятии не было. По штатному расписанию на предприятии было 6 водителей. По факту на предприятии работало 4-5 водителей. Должность водителя служебного автомобиля, по сути, была вакантна. Оплата за работу на служебном автомобиле никому не производилась. В предъявленном акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятий за 2016 год установлено якобы неправомерное использование им служебного автомобиля в период своего отпуска и в выходные дни, но он работал ежедневно, несмотря на выходные дни и свой отпуск, проводил инструктажи работников, объезжал объекты, производил выезды на предприятия-контрагенты. Топливо для указанного автомобиля использовалось в пределах установленной нормы расхода и ежедневного пробега. Весь пробег и израсходование топливо он указывал в полном объеме в путевых листах. Ни каких необоснованных списаний топлива никогда не производил (л.д. 29-32 Т.2).

Кроме того, в суде были исследованы договор займа б/н от 01.02.2016 г., заключенный между МУП г. Калтан «МКО» в лице директора ФИО1, именуемого «Заемщик» и гражданина ФИО1, именуемого «Займодавец», по которому последний предоставил предприятию заем на сумму 130 000 рублей на срок до 05.05.2016 г., (л.д. 109-110 Т.1); карточка счета 67.03 за 2016 год, из которой следует, что 01.02.2016 года в кассу предприятия от ФИО1 поступила сумма 130 000 рублей, возврат по договору займа производился частями, всего возвращена сумма по договору ФИО1 в размере 152 000 рублей, что на 22 000 рублей больше суммы предоставленного займа (л.д. 111 Т.1); договор подряда от 01.10.2013 года на выполнение ремонта и технического обслуживания оборудования МУП г.Калтан «МКО» (л.д. 20-24 Т.3), авансовый отчет от 01.02.2016 года о внесении ФИО1 в кассу предприятия денежных средств, предоставленных предприятию по договору займа (л.д. 25 Т.3), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 года и чек (л.д. 26 Т.3), подтверждающие, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, предоставленные ФИО1 предприятию по договору займа от 01.02.2016 года были использованы на цели предприятия.

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, помимо показаний подсудимого ФИО1, являются показания свидетелей ФИО19 и ФИО20

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что с 27.01.2012 года она работает заместителем Главы по экономики администрации КГО, ФИО1 бывший руководитель МУП г. Калтан «МКО», для которого работодателем являлся Глава, что закреплено в уставе МУП г. Калтан «МКО» и трудовом договоре, в штате администрации он не состоял. Начислением и выплатой зарплаты директору ФИО1 занимался бухгалтер МУП г. Калтан «МКО». Заработную плату ФИО1 начисляли на основании трудового договора и положения об оплате труда.

В положении о создании реорганизации и ликвидации, утвержденным Советом народных депутатов КГО есть пункт, в котором прописаны взаимоотношения руководителя предприятия и учредителя в соответствии с законодательством. В финансово – хозяйственную деятельность МУП г. Калтан «МКО» администрация не вмешивалась. Стоимость услуг утверждаются учредителем, а тарифы на утилизацию утверждает РЭК. Тариф на утилизацию включает в себя заработную плату директора.

В 2013 и 2016 г.г. на предприятии были проведены аудиторские проверки, по заключению которой были выявлены нарушения. Данное предприятие не является дотационным, является коммерческой организацией, поэтому целью его деятельности является извлечение выгоды, получение прибыли. Предприятие прибыли не приносило, были выявлены убытки после проверки в 2013 году. В 2016 году по результатам проверки опять было установлено, что на предприятии убытки. ФИО1 было известно о том, что предприятие убыточное.

Для того, чтобы произошло повышение стоимости услуг, предприятие должно выйти с инициативой к учредителю, в этих целях проверяется финансово – хозяйственная деятельность предприятия, и для того, чтобы предприятие не было убыточным, повышаются тарифы, которые на предприятии были увеличены в 2014 и 2016 г.г. До сведения ФИО1 были доведены результаты проверки, после этого была проведена аудиторская проверка.

Директор не имеет права сам себе начислять премию и другие выплаты без согласования с учредителем, если это не предусмотрено в трудовом договоре. Для этого он сам должен выйти на Главу с такой инициативой. Объем фонда заработной платы заложенный на директора был израсходован, поэтому увеличений заработной платы не могло быть. Она думает, что на предприятии были вакансии, вот с этих вакансий ФИО1 и начислял себе доплаты. В трудовом договоре директора и должностной инструкции сказано, что он должен работать в соответствии с регламентом администрации КГО по 8 часов в день. Если он выходит на работу в выходные и праздничные дни, то это обязательно должно быть согласовано с учредителем, должен быть приказ и оплата соответственно законодательству.

Все сделки в обязательном порядке должны быть согласованы с учредителем. По результатам аудиторской проверки был выявлен займ между ФИО1 и МУП г. Калтан «МКО», который не был согласован с учредителем, такого не должно быть, даже если тот займ пошел на цели предприятия.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что он работал в МУП г. Калтан «МКО» водителем мусоровоза с ноября 2016 года до весны 2017 года. Устраивался на работу при директоре ФИО1 График работы у него был 5/2, но его часто просили выходить на работу в выходные дни, 2-3 раза в месяц, бывало и больше. Его выходные дни выпадали на вторник и среду, а рабочие дни с четверга по понедельник, иногда он отдыхал в субботу и воскресенье. ФИО1 был на работе практически каждый день, с 8-00 часов он выдавал наряды, курировал работу по городу, они постоянно были у того на глазах. Ему поступал звонок от ФИО1 или от механика, говорили, куда ему необходимо подъехать и выполнить работу. Механик ФИО5 тоже выдавала наряды, но в выходные дни та отдыхала, когда ее не было, наряды выдавал ФИО1, который всегда присутствовал на нарядах, т.к. к нему постоянно были вопросы по запчастям, и специфика работы предприятия требовала постоянного контроля. ФИО1 почти каждые выходные находился на работе, если его не было, то была механик ФИО5 или заместитель ФИО9. В выходные дни ФИО1 выполнял ту же работу, что и в рабочие дни. ФИО1 и в рабочие, и в выходные дни приезжал на Волге.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1, являясь директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации МУП г. Калтан «МКО», основной деятельностью которого является извлечение прибыли, наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном унитарном предприятии, в нарушение положений ч.2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 113 ТК РФ (в ред. 30.12.2015 г., 03.07.2016 г.), ст. 145 ТК РФ (в ред. 30.12.2015 г., 03.07.2016 г.), Устава МУП г. Калтан «МКО», Главы IV трудового договора ... от 01.02.2010 года, и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 г., в период с 31.12.2014 г. по февраль 2017 г. использовал предоставленные ему полномочия, вопреки законным интересам этой организации, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП г. Калтан «МКО», 31.12.2014 г. утвердил положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП г. Калтан «МКО», в котором, без согласования с работодателем – администрацией Калтанского городского округа, предусмотрел надбавки к своей заработной плате, помимо установленных трудовым договором ... от 01.02.2010 г. и дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. к трудовому договору от 01.02.2010 г. ..., в виде надбавки за стаж работы на предприятии, выплат компенсационного характера, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. На основании указанного положения об оплате труда, ФИО1, без согласования с учредителем предприятия – администрацией Калтанского городского округа, издал приказ ...-лс от 12.01.2015 г. об установлении работникам МУП г. Калтан «МКО», в том числе директору ФИО1, надбавки за стаж работы на предприятии в размере 30 %.

В течение 2016 года ФИО1 помимо выплат, предусмотренных трудовым договором незаконно начислено и выплачено в качестве заработной платы в виде надбавки за стаж работы на предприятии в размере 45 531 рубль 21 копейка, и в виде выплат компенсационного характера как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда в размере 6 070 рублей 82 копейки, а всего сумма 51 602 рубля 03 копейки.

Кроме того, ФИО1, без согласования с работодателем – администрацией Калтанского городского округа издал приказы о привлечении себя к работе в выходные и праздничные дни: ... от 13.01.2016 г., ... от 20.01.2016 г., ... от 03.02.2016 г., ... от 11.02.2016 г., ... от 17.02.2016 г., ... от 26.02.2016 г., ... от 04.03.2016 г., ... от 11.03.2016 г., ... от 08.04.2016 г., ... от 14.04.2016 г., ... от 06.05.2016 г., ... от 12.05.2016 г., ... от 20.05.2016 г., ... от 26.05.2016 г., ... от 01.06.2016 г., ... от 10.06.2016 г., ... от 17.06.2016 г., ... от 24.06.2016 г., ...-лс от 29.06.2016 г., ...-лс от 01.08.2016 г., ... от 01.09.2016 г., ...-лс от 30.11.2016 г., в результате чего, ФИО1 незаконно начислено и выплачено в качестве заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 79 958 рублей 20 копеек.

За указанный период, на выплаты, незаконно полученные ФИО1 в виде заработной платы, начислена выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 39 813 рублей 09 копеек.

Кроме того, ФИО1, 20.02.2016 г., без согласования с учредителем предприятия – администрацией Калтанского городского округа издал приказ ...-лс, о своем поощрении ко Дню защитника отечества в виде премии в размере 1150 рублей.

Всего в течение 2016 года ФИО1 незаконно получено в виде заработной платы сумма в размере 172 523 рубля 32 копейки.

Кроме того, в период с 16.04.2016 г. по 26.11.2016 г. ФИО1 неправомерно израсходовал денежные средства предприятия в размере 33 201 рубль на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля ГАЗ 3102 г/н ..., который использовал в личных целях в период нахождения в отпуске и выходные дни.

Указанные действия директора муниципального унитарного предприятия города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» ФИО1 привели к причинению существенного вреда законным интересам муниципального унитарного предприятия города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» в виде материального ущерба в размере 205 724 рубля 32 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Между тем, из обвинения по ходатайству государственного обвинителя подлежит исключению сумма ущерба в размере 22 000 рублей, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, карточкой счета, Актом аудиторской проверки, что бухгалтер ошибочно выплатила ФИО1 указанную сумму, чем ему полагалось по договору займа от 01.02.2016 года, о чем ФИО1 известно не было, и данный факт был установлен только после проведения аудиторской проверки, следовательно, в указанной части в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной заинтересованностью подсудимого на получение указанной суммы.

Кроме того, суд считает, что из обвинения следует исключить указание на то, что ФИО1 в период с 01.02.2016 г. по 02.12.2016 г., без согласования учредителя предприятия – администрации Калтанского городского округа заключил сделку, в которой имелась его заинтересованность – договор займа от 01.02.2016 в пользу МУП г. Калтан «МКО» на сумму 130 000 рублей, выступив в качестве представителя заемщика – МУП г. Калтан «МКО» и одновременно займодавца, поскольку в суде установлено и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными как в суде, так и на предварительном следствии в виде объяснения, договором займа от 01.02.2016 года, карточкой счета, договором подряда, авансовым отчетом, квитанциями, денежные средства в сумме 130 000 рублей, предоставленные предприятию ФИО1, в качестве займа, были использованы на цели предприятия, какой-либо корыстной заинтересованности у подсудимого на извлечение выгоды и преимуществ для себя или других не было, сделка не была совершена в убыток предприятия, а сам факт не согласования данной сделки с учредителем предприятия и собственником имущества администрацией Калтанского городского округа, без причинения ущерба, не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого с учетом изложенного по ч.1 ст. 201 УК РФ сторона обвинения не оспаривает, а сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав уголовного наказуемого деяния, что является основанием для постановления оправдательного приговора.

Между тем, суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.1, 2, 4, 7, 11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.1, п.2 ст. 25 Федерального закона т 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, где работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из указанных положений нормативных актов, во взаимосвязи с положениями Устава МУП г. Калтан «МКО», распоряжения от 15.12.2009 года о создании предприятия, распоряжением о принятии ФИО1 на должность, трудовым договором, заключенным с ФИО1, должностной инструкцией директора предприятия, следует, что администрация Калтанского городского округа в лице Главы города является для директора предприятия – работодателем, а директор предприятия работником, следовательно, все изменения в заработной плате в виде надбавок за вредность и за стаж работы, являются условиями оплаты труда, которые должны быть предусмотрены в трудовом договоре, а их изменение, может быть оформлено только путем заключения соглашения, между сторонами трудовых отношений, в письменной форме, следовательно, действия ФИО1 по установлению себе надбавки за стаж работы на предприятии, надбавки компенсационного характера, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, с районными коэффициентами, являются незаконными.

Кроме того, поскольку премия является частью заработной платы, в качестве поощрения работника за труд, и выплачивается только по распоряжению работодателя, то подсудимый, являясь директором предприятия, незаконно издал Приказ ...-лс от 20.02.2016 года, о своем премировании ко «Дню Защитника Отечества», поскольку такая выплата могла быть произведена только по распоряжению работодателя – администрации КГО в лице Главы города.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь директором предприятия, не мог самостоятельно без согласования с работодателем – администрацией в лице Главы города, устанавливать себе выплаты компенсационного характера, издавать указание о своем премировании, так как это противоречит указанным положениям закона, Уставу, трудовому договору, должностной инструкции, следовательно, в указанных действиях ФИО1 имеется объективная сторона инкриминируемого ему деяния в виде злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам организации.

При этом, суд учитывает, что в материалы уголовного дела не было представлено Положение о порядке оплаты труда работников, распространяющихся на директоров муниципальных унитарных предприятий Калтанского городского округа, ввиду его отсутствия (л.д. 176 Т.2), однако, данное обстоятельство, не исключает объективную сторону уголовно наказуемого деяния, так как заработная плата ФИО1 была установлена в трудовом договоре, а Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП г. Калтан «МКО», утвержденное директором ФИО1 31.12.2014 года, не являлось основанием для внесения изменений в его заработную плату в виде надбавок и выплат компенсационного характера, и районного коэффициента на такие выплаты.

Кроме того, действия ФИО1 по изданию приказов о привлечении себя к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в двойном размере, образуют объективную сторону инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку данные действия противоречат ст. 113, ст. 153 ТК РФ, Уставу, трудовому договору, должностной инструкции, то есть свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 полномочиями, поскольку привлечение директора к работе в выходные и нерабочие праздничные дни могло быть только по письменному распоряжению работодателя в связи с производственной необходимостью, однако такие распоряжения сторонами суду не представлены.

Также на указанные факты в суде указывали представитель потерпевшего ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО16, ФИО19, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, которые согласуются между собой, и достоверность которых у суда не вызывает. То обстоятельство, что в книги нарядов имеются подписи ФИО1 в те дни, в которые он сам себя привлекал к работе, не свидетельствуют об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, поскольку подсудимый издавал заведомо незаконные приказы о привлечении к работе в нерабочие и праздничные дни, поскольку мог быть привлечен к такой работе только по распоряжению работодателя.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором предприятия, то есть выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате чего, в течение 2016 года незаконно получил заработную плату в виде надбавки за стаж работы на предприятии в размере 45 531 рубль 21 копейка, в виде выплат компенсационного характера как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, в размере 6 070 рублей 82 копейки, в виде премии в размере 1150 рублей, в виде выплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 79 958 рублей 20 копеек, в виде районного коэффициента в размере 39 813 рублей 09 копеек, всего на общую сумму 172 523 рубля 32 копейки.

Кроме того, суд считает, что в нарушение указанных положений закона, Устава, трудового договора, должностной инструкции, ФИО1, являясь директором предприятия, то есть выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате чего в период с 16.04.2016 г. по 26.11.2016 г. неправомерно израсходовал денежные средства предприятия в размере 33 201 рубль на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного автомобиля ГАЗ 3102 г/н ..., который использовал в личных целях в период нахождения в отпуске и выходные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, указывающей об использовании подсудимым автомобиля в личных целях, свидетеля ФИО8, подтвердившего, что директор не мог использовать служебный автомобиль в выходные и праздничные дни и в период отпуска, поскольку в те дни не было соответствующих распоряжений работодателя об его привлечении к работе, свидетеля ФИО11, пояснившей, что на служебном автомобиле «Волга» ездил только ФИО1, и автомобиль находился у того в период отпуска и на больничном, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые указали, что неправомерное использование автомобиля в выходные и праздничные дни было установлено в ходе проведения проверки ревизионной комиссией, свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые указывали на то, что ФИО1 лично ездил на автомобиле, свидетеля ФИО21, показавшего, что при проведении проверки было установлено неправомерное использование автомобиля в личных целях, а также подтверждаются Актом аудиторской проверки, Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, путевыми листами за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, в материалах дела отсутствуют Приказы работодателя – администрации Калтанского городского округа о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни и в период отпуска, то есть в те дни, когда использовался подсудимым служебный автомобиль.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не извлек для себя выгод и преимущества в результате использования служебного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, а именно, Актами проверок, путевыми листами, из которых следует, что сумма в размере 33 201 рубль, потраченная ФИО1 на приобретение горюче-смазочных материалов, была возмещена за счет предприятия, а использование автомобиля в нерабочее время, в совокупности подтверждает извлечение выгоды для себя.

Таким образом, указанные противоправные действия директора муниципального унитарного предприятия города Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение» ФИО1 привели к причинению существенного вреда законным интересам предприятия в виде материального ущерба на общую сумму 205 724 рубля 32 копейки, так как его действия повлекли извлечение выгоды для себя и уменьшение имущества предприятия. Ущерб в указанном размере является существенным для предприятия, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО16, Актом аудиторской проверки, Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомостью за 2016 год, из которых следует, что любая сумма для предприятия является существенной. Таким образом, в данном случае установление истины по делу возможно без проведения экспертного исследования, в котором стороне защиты отказано, поскольку в суде достоверно установлено, что в результате незаконных действий подсудимого причинен существенный вред правам и законным интересам предприятия.

Сумма ущерба в размере 205 724 рубля 32 копейки складывается из представленных доказательств, к которым относится Акт аудиторской проверки, расчетные листки, путевые листы, приказы, Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП г.Калтан «МКО» за 2016 год ... от 28.02.2017 г., при этом, суд учитывает, что в Акте от 28.02.2017 года и следователем в обвинительном заключении были допущены описки.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 действовал вопреки законным интересам организации и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что в результате незаконных действий ФИО1 получил в свою пользу всего сумму в размере 205 724 рубля 32 копейки, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности.

О прямом умысле ФИО1 на совершение уголовного наказуемого деяния свидетельствует, то, что подсудимый осознавал и должен был знать, что его действия являются неправомерными, и противоречат действующему законодательству, Уставу, трудовому договору, должностной инструкции.

Таким образом, с учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1, и адвоката Нагайцевой Т.В. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что вновь назначенный директор предприятия получает доплату за вредность, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного процесса, поскольку в течение 2016 года ФИО1 доплаты за вредность и за стаж работы на предприятия, с начисляемым на них районным коэффициентом, начислялись и выплачивались, без согласования с работодателем –администрацией Калтанского городского округа, дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие такие выплаты, с ФИО1 не заключались, следовательно, с учетом изложенных положений закона, положений Устава, трудового договора, действия ФИО1 о самостоятельном установлении себе указанных надбавок являются незаконными.

Также, к показаниям ФИО1 о том, что он находился все выходные и праздничные дни на работе, а также к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, в той части, что директор постоянно был на работе, суд относится критически, поскольку учитывая всю совокупность представленных доказательств, данные факты не являются основаниями для постановления оправдательного приговора, так как привлечение подсудимого к работе в такие дни не было надлежащим образом оформлено приказами работодателя.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что объяснение ФИО1 от 30.03.2017 года является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора ввиду того, что такие объяснения ФИО1 давал в отсутствие защитника, суд находит несостоятельными, так как уголовное дело было возбуждено 31.03.2017 года (л.д. 1 Т.1), а объяснение ФИО1 давал 30.03.2017 года, что не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет иждивенцев, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП, старшим по дому и по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью «За служение Кузбассу», мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, письмо жителей п. Малиновка, содержащее положительные отзывы, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, по месту жительства УУП, старшим по дому и по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью «За служение Кузбассу», мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, письмо жителей п. Малиновка, содержащее положительные отзывы, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая состояние здоровья, отсутствие работы и доходов, на момент постановления приговора, суд считает, что применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих организациях, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что соответствующая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства УУП, старшим по дому и по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью «За служение Кузбассу», мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, письмо жителей п. Малиновка, содержащее положительные отзывы, состояние здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о назначении подсудимому ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, поскольку основное наказание в виде лишения свободы подсудимому назначается условно, то срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

МУП г. Калтан «МКО» в лице представителя на предварительном следствии заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского истца ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 227 724 рубля 45 копеек (л.д. 35-36 Т.2), в суде требования уточнила без уменьшения и увеличения суммы иска (л.д. 116-118 Т.2).

Представитель потерпевшего МУП г. Калтан «МКО» - гражданского истца ФИО2 в суде настаивала на взыскании указанной суммы в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, материальный ущерб не возместил.

Поскольку при рассмотрении дела в суде была установлена вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с причинением материального ущерба на сумму 205 724 рубля 32 копейки, исковые требования заявлены на сумму 227 724 рубля 45 копеек, то при разрешении данного иска необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом МУП г. Калтан «МКО» право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приказ об установлении работникам надбавки за стаж работы на предприятии ...-лс от 12.01.2015, приказ о поощрении работников ко Дню защитников отечества ...-лс от 20.06.2016, приказ о поощрении работников за активное участие в подготовке проведении выборов Губернатора Кемеровской области ...-лс от 21.09.2015, распоряжение о предоставлении отпуска работнику ФИО1 ...-о от 12.09.2016, распоряжение о выплате материальной помощи ФИО1 ... п.2 от 12.09.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 13.01.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 20.01.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 03.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 11.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 17.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 26.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 04.03.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 11.03.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 08.04.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 14.04.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 06.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 12.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 20.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 26.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 01.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 10.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 17.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 24.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 29.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 01.08.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 01.09.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 30.11.2016, договор займа б/н от 01.02.2016, путевые листы январь-май 2016г. ... от 02.01.2016-31.05.2016, путевые листы июнь-октябрь 2016г. ... от 01.06.2016-31.10.2016, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО, возвратить МУП г. Калтан «МКО» после вступления приговора суда в законную силу, копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

- объяснение ФИО1 от 30.03.2017 года хранить в материалах уголовного дела;

- копию оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, копию карточки счета за 2015 год, копию специальной оценки условий труда МУП г. Калтан «МКО», копии штатных расписаний за период с 2010 года по 2015 год, бухгалтерскую отчетность, копии Приказов директора МУП г.Калтан «МКО» от 28.09.2016 года ..., от 01.12.2016 года ...-лс, копию распоряжения Главы Калтанского городского округа от 24.04.2015 года ...-р с Актом приема-передачи, копии табелей учета рабочего времени за 2016 год, копии из книги нарядов МУП г. Калтан «МКО», копию распоряжения Главы Калтанского городского округа от 18.08.2011 года ...-р с Актом приема –передачи, копию договора подряда от 01.10.2013 года, копии авансового отчета от 01.02.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 01.02.2016 года, чека, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановления следователя от 31.05.2017 года, адвокату Нагайцевой Т.В. было произведено вознаграждение за участие по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 в сумме 2145 рублей (л.д. 65-66 Т.2).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии по назначению в размере 2145 рублей.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. При этом, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть освобожден от указанных процессуальных издержек ввиду того, что он не работает и доходов не имеет, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом МУП г. Калтан «МКО» право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приказ об установлении работникам надбавки за стаж работы на предприятии ...-лс от 12.01.2015, приказ о поощрении работников ко Дню защитников отечества ...-лс от 20.06.2016, приказ о поощрении работников за активное участие в подготовке проведении выборов Губернатора Кемеровской области ...-лс от 21.09.2015, распоряжение о предоставлении отпуска работнику ФИО1 ...-о от 12.09.2016, распоряжение о выплате материальной помощи ФИО1 ... п.2 от 12.09.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 13.01.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 20.01.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 03.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 11.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 17.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 26.02.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 04.03.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 11.03.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 08.04.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 14.04.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 06.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 12.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 20.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 26.05.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 01.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 10.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 17.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 24.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 29.06.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 01.08.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ... от 01.09.2016, приказ о привлечении к работе в выходные дни ...-лс от 30.11.2016, договор займа б/н от 01.02.2016, путевые листы январь-май 2016г. ... от 02.01.2016-31.05.2016, путевые листы июнь-октябрь 2016г. ... от 01.06.2016-31.10.2016, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО, возвратить МУП г. Калтан «МКО» после вступления приговора суда в законную силу, копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

- объяснение ФИО1 от 30.03.2017 года хранить в материалах уголовного дела;

- копию оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, копию карточки счета за 2015 год, копию специальной оценки условий труда МУП г. Калтан «МКО», копии штатных расписаний за период с 2010 года по 2015 год, бухгалтерскую отчетность, копии Приказов директора МУП г.Калтан «МКО» от 28.09.2016 года ..., от 01.12.2016 года ...-лс, копию распоряжения Главы Калтанского городского округа от 24.04.2015 года ...-р с Актом приема-передачи, копии табелей учета рабочего времени за 2016 год, копии из книги нарядов МУП г. Калтан «МКО», копию распоряжения Главы Калтанского городского округа от 18.08.2011 года ...-р с Актом приема –передачи, копию договора подряда от 01.10.2013 года, копии авансового отчета от 01.02.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 01.02.2016 года, чека, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Нагайцевой Т.В. в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко