Решение № 12-32/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД 43MS0042-01-2023-003225-16


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23.01.2024 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29.11.2023 в 21:20 час. у дома № 25 по улице Вятской г.Слободского Кировской области управлял транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он сотрудниками полиции не был отстранен от управления транспортным средством, не был предупрежден о том, что в дальнейшем он будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, он лишь отказался подписать данный протокол. Кроме того, указывает на незаконность действий сотрудников полиции о требовании прохождения медицинского освидетельствования, а так же о невозможности им воспользоваться услугами защитника. Указал, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, т.к. согласно имеющейся видеозаписи он (ФИО1) был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что судом допущены существенные нарушения материального права, потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что как сотрудниками полиции, так и мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления. Указал, что сотрудниками полиции и мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства, процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением. При этом ФИО1 пояснил, что штраф в размере 30000 рублей им уже оплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2023 около 21 час. 20 мин. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Около дома № 25 по ул.Вятской гор. Слободского им был остановлен движущийся автомобиль ВАЗ-21140. Водителем данного автомобиля был ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако он отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Производство всех процессуальных действий производилось с использованием видеозаписи, которую осуществлял инспектор ДПС ФИО4 на сотовый телефон. Далее ФИО1 был доставлен в Слободскую ЦРБ, где доктором было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт, установлено состояние опьянения ФИО1 После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был лично ознакомлен, как и со всеми иными процессуальными документами. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при всех процессуальных действиях ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 говорил, что ему права не понятны, что ему нужен защитник, однако никаких мер для того, чтобы пригласить защитника, он не предпринимал, не просил и их (сотрудников полиции) предоставить ему защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 29.11.2023 в 21:20 час. у дома № 25 по улице Вятской г.Слободского Кировской области транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 (л.д.8); видеозаписью (л.д.14); показаниями ИДПС ФИО3, данными им в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным номером № у дома № 25 по улице Вятской г.Слободского Кировской области 29.11.2023 в 21:20 час. Кроме того, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 также подтверждено, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство ВАЗ-21140 с государственным номером № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его прохождения, в связи с чем, должностным лицом 29.11.2023 в 21:59 час. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом с применением видеозаписи (л.д.5).

Данные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, подтверждает законность проведенных процедур.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2023, проведенного в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница», врачом (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, ничем не подтвержден, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не установлено и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы ФИО1 о том, что ему были ненадлежащим образом разъяснены его права при составлении протокола, ничем не обоснован. С правами как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушений. Кроме того, права ФИО1 разъяснялись и при проведении иных процессуальных действий, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Указание ФИО1 о том, что в вышеуказанном протоколе отсутствует запись, что он желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектор ГИБДД ограничил его в данном праве, также ничем не обосновано. Так ФИО1 лично в протоколе написано, что защитник отсутствовал, что никем не оспаривается, однако сведений о том, что он желал воспользоваться помощью защитника, и ему в этом было отказано, не отражено ни в одном процессуальном документе. Кроме того, как следует из объяснений должностного лица - ФИО3 ФИО1 никаких мер к вызову защитника не предпринимал, а также не ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы все представленные суду доказательства, заслушан и сам ФИО1 и иные лица, разрешены все ходатайства. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, положения статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Воробьева