Приговор № 1-430/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-430/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое ФИО4 было сдано на хранение в ОГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен, в связи с изложенным ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», грз «В 180 АА 09» и начал движение. В 22 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осуществляя движение по автодороге, расположенной вблизи <адрес>, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на данное место прибыли сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, где на законное требование, выдвинутое инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, лейтенантом полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 отказался.

После чего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, вблизи <адрес>, на законное требование, выдвинутое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, лейтенантом полиции ФИО5, отказался проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены судом.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия последнего по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Рассматривая степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности, возраст, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск, с видеозаписью процесса отказа от освидетельствования ФИО1,- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья ФИО9