Апелляционное определение № 22-3157/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Сорокина Н.В. 22-3157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куминова В.В. в интересах осужденного ФИО, апелляционному представлению государственного обвинителя Лычкина А.М. с дополнением прокурора района Шалюк Д.Л., на приговор Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО, <...>, уроженец <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановлено взыскать с ФИО ущерб в размере 605 028 рублей в доход муниципального образования «<...>

Постановлено исковое заявление прокурора <...> о взыскании с ФИО в доход государства денежных средств передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства бензопилу «<...> в корпусе чёрно-оранжевого цвета, принадлежащую подсудимому ФИО и находящуюся на хранении в ОМВД России по <...> Омской области.

Постановлено сохранить арест и запрет распоряжаться транспортным средством, наложенные постановлением Колосовского районного суда Омской области от <...>, на принадлежащий ФИО автомобиль Свидетель №10 <...>, <...> года выпуска, № <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено взыскать с ФИО процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного ФИО, адвоката Куминова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащем изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куминов В.В. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Т., являясь специалистом, участвовавшим в осмотре места происшествия, производил замер пней единожды, средний размер пней он не выводил, а определял «на глаз» без проведения замера пня перпендикулярно по наибольшей и наименьшей длине, прикладывая мерную вилку только один раз, что противоречит методике измерения. Также не определял были ли пни от сырорастущих берез или от свежего сухостоя, пояснив, что пни были потемневшие и сруб более восьми месяцев.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание каждого пня, а из показаний ФИО следует, что некоторые деревья были без листьев, то есть имелись признаки свежего сухостоя. При подсчете пней следователем не определялось состояние каждого дерева, а, следовательно, ко всем посчитанным пням необоснованно применен коэффициент х 50, что привело к значительному завышению суммы ущерба.

Указывает, что судом оставлен без внимания довод стороны защиты, о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проведен с участием заинтересованного лица, а именно, специалиста Т., который по уголовному делу признан представителем потерпевшего, в том числе, Т. производил расчет причинённого ущерба, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки нормам уголовно-процессуального закона судом изменена формулировка предъявленного обвинения ФИО в части указания места совершения преступления, а именно на северо-западное направление, вместо юго-западного, как на ошибочно указанное следователем, при этом, по мнению стороны защиты, указание на юго-западное направление на расстоянии <...> повлекло недостоверность протокола осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что никаким иным доказательством не подтверждено изменение направления на северо-западное, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в достоверности и допустимости протокола осмотра места происшествия.

Приводит, что следователем в нарушение уголовно-процессуального закона в протоколе осмотра места происшествия не описан ход проведения замеров каждого пня, не указано их количество и нумерация, что не дает возможности определить диаметр каждого пня.

Обращает внимание, что следователь внес географические координаты в протокол осмотра места происшествия со слов специалиста (заинтересованного лица), полученные последним по прибору, то есть следователь самостоятельно не определил направление и расстояние незаконной рубки.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии не доказана, его подзащитный осуществлял рубку на землях сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют показания как самого осужденного, так и показания свидетеля Л.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лычкин А.М. выражает несогласие с приговором в части вопроса конфискации имущества, принадлежащего осужденному и используемого им в качества средства совершения преступления, а именно автомобиля Свидетель №10 <...> г/н № <...>, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данный автомобиль принадлежит ФИО, что также следует и из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, которым ФИО привез дрова на указанном автомобиле. Согласно протоколу выемки, осужденный выдал указанный автомобиль.

Однако, по мнению автора представления, судом оценка данным показаниям в этой части надлежащим образом не дана, не рассмотрен вопрос о возможной фиктивной сделке по отчуждению данного автомобиля.

Приводя положения действующего законодательства, указывает, что противоправность действий ФИО в виде незаконной рубки лесных насаждений привела к привлечению ФИО к уголовной ответственности, поэтому гражданско-правовые сделки продажи ФИО свидетелям Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9 незаконно заготовленной древесины, повлекли за собой получение ФИО дохода от преступной деятельности в размере 92000 рублей, в связи с чем, гражданский иск о взыскании незаконно полученного дохода от преступной деятельности подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 УПК РФ, однако суд пришел к ошибочному мнению, что гражданский иск прокурора подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Шалюк Д.Л. полагает, что в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора района о взыскании с ФИО в доход государства денежных средств в размере 92000 рублей, суду надлежало отказать, так как закон не предусматривает возможность изъятия и обращения в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о взыскании с ФИО в доход государства денежных средств, полученных от преступной деятельности в размере 92000 рублей. В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора района отказать.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шалюк Д.Л. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вина ФИО в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, что в период с <...> года он ездил в лесной массив, расположенный около <...>, где спиливал при помощи, принадлежащей ему бензопилы «<...> сырорастущие деревья породы береза, распиливал на чурки, грузил в кузов автомобиля <...>, принадлежащий П.. Себе он привез три машины дров, своей матери две машины, остальные шесть машин дров он продал жителям. Всего им было спилено 60 деревьев породы береза.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, данные показания осужденный подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Судом обосновано в основу приговора также были положены показания:

- представителя потерпевшего Т., что в <...> им совместно с прокурором <...> был установлен факт незаконной рубки сыраростущих деревьев породы береза в количестве 60 штук в лесном массиве урочища <...> 2 квартал выдел 36, при осмотре пней можно было предположить, что рубка была совершена 8 месяцев назад. Данный участок в качестве лесоделяны не отводился, договоров купли-продажи не заключалось. По данному факту он принимал участие при осмотре места происшествия в ходе которого были повторно произведены замеры пней. Сумма ущерба составила 605028 рублей;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, что в <...> по просьбе ФИО помогали последнему с заготовкой древесины, для чего на автомобиле ФИО проследовали в лесной массив, расположенный примерно в <...>, где на земле уже лежали несколько стволов деревьев распиленных на чурки, также ФИО при помощи своей бензопилы стал спиливать сырорастущие деревья породы береза и распиливать на чурки, они складывали чурки в автомобиль <...>, после отвезли дрова матери ФИО, в этот день они еще раз ездили с ФИО в лесной массив, где нагрузили еще одну машину с чурками дерева породы береза;

- несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, принимавших по просьбе ФИО участие в заготовке дров в лесоделяне, расположенной неподалёку от <...>, где они видели свежеспиленные деревья, также при них ФИО с помощью бензопилы спиливал деревья породы береза;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, которые в период <...> приобретали у ФИО по машине дров породы береза.

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, самооговоре осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные выше показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действий соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия указано о разъяснении прав участвующим лицам, подробно описан ход процессуального действия, указаны место осмотра, количество спиленных деревьев, их порода, диаметр, данные участвующих лиц, имеются подписи всех участвующих лиц. К протоколу приобщена фототаблица с иллюстрациями, имеющихся на месте осмотра пней деревьев.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, отсутствие фиксации на фототаблице самой процедуры замера пней с приложением мерной вилки и нумерацией пней, а также не указание в протоколе осмотра места происшествия точного наименования используемого измерительного прибора (в протоколе указана измерительная рулетка), не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Суд первой инстанции верно принял во внимание перечетную ведомость от <...>, составленную Т., в которой отражены диаметры пней. Эти же размеры подтвердились и при повторном замере при осмотре места происшествия.

При этом представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показал, что указывал средний диаметр пня, который определял с помощью мерной вилки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности указания диаметров пней.

Доводы жалобы, что при осмотре места происшествия участвовал представитель потерпевшего Т., который в последующем представил расчет причиненного ущерба, на законность следственного действия не влияет, поскольку участвующий при осмотре места происшествия Т. не являлся специалистом и не был наделен таким процессуальным статусом.

Действующее законодательство не содержит запрета на участие при осмотре места происшествия потерпевших или представителей потерпевших, напротив сведения об участвующих лицах при производстве следственного действия в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ отражаются в протоколе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, место незаконной рубки органами предварительного расследования и судом определено верно на основании исследованных доказательств, при осмотре места происшествия для определения точек местоположения лесного участка, на котором выявлено нарушение, следователем использовался навигатор <...>».

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконную рубку лесных насаждений, так как последний осуществлял рубку на землях сельскохозяйственного назначения, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты с приведением соответствующих выводов, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Расчет суммы причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в количестве 60 деревьев породы береза выполнен с учетом действующих нормативно-правовых актов, таких как постановление Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород), ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (47,7 рублей), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 3,14, установленного постановлением Правительства РФ от <...> № <...> "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Объем древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было верно установлено, что указанный лесной участок относится к категории эксплуатационных лесов.

Обоснованность исчисления расчета, вопреки позиции стороны защиты, сомнений не вызывает. Необходимости в проведении экспертного исследования по делу не имеется, поскольку вид и объем незаконно вырубленных деревьев установлен совокупностью допустимых доказательств, расчет ущерба произведен компетентным лицом по установленным тарифам и утвержденной методике.

Установленный размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Материалами дела опровергнуты доводы стороны защиты о наличии сухостойных деревьев на месте незаконной рубки. Факт рубки именно сырорастущих деревьев, при установленных судом обстоятельствах, не отрицал и сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также подтвердили представитель потерпевшего Т., свидетели Свидетель №2, Свидетель №3

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО осуществил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 60 деревьев породы береза на лесном участке, находящемся в ведении отдела <...>

При этом, вопреки доводам жалобы, уточнение судом первой инстанции при описании преступного деяния направления расположения места незаконной рубки с юго-западного на северо-западное направление, на доказанность вины ФИО не влияет, не нарушает его право на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергнуты доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Судом действия ФИО правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, учитывая доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ч. 22 ст. 46 БК РФ.

Судом принято обоснованное решение о сохранении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, судом верно разрешен вопрос в части передачи автомобиля <...> по принадлежности П., несмотря на то, что данный автомобиль использовался ФИО при совершении преступления, законных оснований для его конфискации не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит свидетелю П., что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.115-117), а также показаниями осужденного, что данный автомобиль он взял у П. во временное пользование, автомобиль стоял у него, так как П. негде было его поставить, кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель П. показал, что приобрел указанный автомобиль <...> у Ж. за 50000 рублей, на регистрационный учет не поставил из-за отсутствия денежных средств, летом по просьбе ФИО передал последнему данный автомобиль во временное пользование с целью заготовки дров. В настоящий момент автомобиль неисправен и находится около дома ФИО, так как у него нет потребности в его использовании.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционном представлении свидетели не показывали откуда им известно о принадлежности данного автомобиля осужденному.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный выше автомобиль принадлежит осужденному у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции было принято верное решение о конфискации, принадлежащей осужденному бензопилы, как орудия совершения преступления, учитывая, что осужденный официально трудоустроен в качестве водителя, оснований полагать, что данная бензопила является для виновного основным законным источником средств к существованию, у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных от продажи осужденным незаконно заготовленной древесины.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в данной статье.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО в доход государства денежных средств, полученных от преступной деятельности в размере 92000 рублей.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи данного искового заявления прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Положения пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не предусматривают конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Кроме того, ни предъявленное обвинение, ни обвинительный приговор суда, постановленный в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, не содержит сведений, указывающих на получение ФИО денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для конфискации у ФИО денежных средств в сумме 92000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о передаче искового заявления прокурора Колосовского района Омской области о взыскании с ФИО в доход государства денежных средств в размере 92000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав об отказе в удовлетворении данного гражданского иска.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куминова В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья