Апелляционное определение № 33-4014/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Приказчикова Г.А. дело № 33-4014/2026(13-38/2026)

25RS0013-01-2023-000344-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским городским судом Приморского края по делу №, предмет исполнения: освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, в отношении должника ФИО1, указав, что определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена должника с ФИО3 на ФИО1

Согласно решению суда, на должника возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка № (<адрес>), площадью 29 кв.м., занимаемую павильоном быстрого питания кафе «Tiger Coffe».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебного пристава-исполнителя, при изложенных обстоятельствах должник по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 законно занимает часть земельного участка № (<адрес>), площадью 29 кв.м., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, должник ФИО1, представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом должник ФИО1 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства поддерживает.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Партизанска Гвоздев Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное и незаконное определение, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству отсутствует, ввиду легализации объекта недвижимости на спорном земельном участке, который представляет собой несанкционированный торговый павильон, а также имеется утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст.ст. 13, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10:2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что ФИО1 является правопреемником должника ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до настоящего времени решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не установив обстоятельств влекущих прекращения исполнительного производства, принял определение об отказе в требованиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По делу установлено, решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Партизанска в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность за его счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес>) площадью 29 кв.м, занимаемую кафе «TigerCoffee», и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 147 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. 18). почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины», цель использования: для размещения нестационарного торгового павильона (п. 1.1 договора). Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. 18). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно указанной выписке, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Согласно договора аренды земельного участка и акта использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передало арендодателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:236 общей площадью 147 кв.м. (<адрес>) для размещения нестационарного торгового павильона.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Партизанском городском округе, код подразделения 250-039, адрес регистрации: <адрес>, на правопреемника - собственника павильона быстрого питания кафе «Tiger Coffe» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Россия, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения 250- 007, адрес регистрации: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО1

По общему правилу ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-0, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО3 или ФИО1 решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также отсутствуют сведения о наличии реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, и невозможности его исполнения любыми способами, в связи с чем определение принято законно и обоснованно и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы заявления, а в последующем частной жалобы, о законных земельных арендных отношений правопреемника ответчика по решению о возложении обязанности, не являются основанием, свидетельствующим как об отсутствии обязанности исполнить решение суда, так и подтверждающими законность нахождения на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес>) площадью 29 кв.м, объекта - кафе «TigerCoffee».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года по заявлению Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Макарова

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.