Апелляционное определение № 33-3835/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Туранова Н.В. 24RS0017-01-2025-005829-73

Дело № 33-3835/2026 (2-5045/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь»-ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025г., которым постановлено:

«Возложить на ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>-<адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ № №, объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. №, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №.№ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>-<адрес><адрес>, неустойку по договору № <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 91 570,5 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 49 285,25 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) пользу ФИО1, <дата><адрес>. <адрес>-<адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ № №, неустойку в размере по 119,70 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>-<адрес><адрес>, судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части понуждения к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №.№ от <дата> к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по которому ПАО «Россети Сибирь» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, «<данные изъяты> (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», уч. №, кадастровый номер земельного участка № Установлен срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено. При таких обстоятельствах, истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению с <дата> по дату осуществления технологических мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 119,7 рублей, установить судебную неустойку по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в части исполнения договора №.№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2 900 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3 просит решение суда изменить, установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указывает, что задержка выполнения мероприятий вызвана недостатком финансирования. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда, просит снизить их размер, применить положения 333 ГК РФ к взыскному размеру договорной неустойки снизив до 300 руб., доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, просит снизить компенсации морального вреда до 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО4 просит решение суда изменить. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, отказом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также уменьшением судебной неустойки. Полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 мая 2023г. между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /Садовый/Дачный-дом), расположенного (будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. №, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п.1, 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.3, 4, 5 договора).

Из пункта 4 Договора следует, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 47 880 рублей (п. 10 договора).

Свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от <дата>г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.6 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно п. 10-10.2.3 технических условий №, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: Подготовка технических условий на технологическое присоединение. Проверку выполнения технических условий со стороны заявителя. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Строительство ЛЭП-0,4кВ от точки указанной в пункте № настоящих ТУ, до границы установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом. Определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП 0,4кВ. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В силу п. 11 технических условий, заявитель осуществляет: заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором об осуществлении технологического присоединения от <дата>г. срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, верно руководствуясь приведенными в решении положениями п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от <дата> N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательств по технологическому присоединению в соответствие с условиями договора о технологическом присоединении, взыскав с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку по договору №.2400.3355.23 от <дата>г. за период с <дата> по <дата> в размере 91 570,5 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 49 285,25 рублей, неустойку в размере по 119,70 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору №.№ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судебную неустойку за неисполнение решения в части понуждения к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №.№ от <дата>г. к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком обязательства по договору сетевой организацией в установленный договором срок не исполнены. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», ответчик выражает несогласие с решением суда в части, установленного судом срока осуществления технологического присоединения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в части установленного судом ответчику срока осуществления технологического присоединения необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения по данному делу, судебная коллегия находит разумным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом следующее.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора.

Кроме того, заключая договор, ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, независящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые апеллянт не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения по данному делу обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной ПАО «Россети Сибирь» жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки также являются необоснованными.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом ограничения размера неустойки договором и абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 91 570 руб. 50 коп. за период с 05 ноября 2023г. по 08 декабря 2025г. из расчета 47 880 руб. х 765 (дней) х 0,25%,не усмотрев оснований для применения к взысканному размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении дела судом была дана оценка степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1-ФИО4 о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при определении размера неустойки учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб., за каждый календарный день просрочки, по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

<дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФИО2 центр юридической защиты» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления по защите интересов заказчика перед ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору №.№ и представительство в суде, а заказчик оплатить услуги на условиях соглашения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО5 и ФИО4 действующие на основании доверенности <адрес>2 от <дата>г.

В силу абзаца 3 вознаграждение исполнителя составляет сумму оказанных услуг 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлен кассовый чек от <дата>г.(л.д. 25).

Исполнители по соглашению оказали в пользу заказчика следующий объем услуг: составление искового заявление (л.д.5), уточнение иска (л.д. 62), направление ходатайства о рассмотрении делав отсутствии стороны истца (л.д. 75)

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, категорию спора, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в разумном размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие стороны ответчика с размером взысканных судебных расходов сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, указав, что представленная доверенность не явлется документом, выданным истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержание этой доверенности не исключало возможность представления интересов ФИО1 представителями по иным вопросам и делам в судах и иных правоохранительных органах в пределах срока ее действия.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

<дата>г. ФИО1 выдана нотариальная доверенность <адрес>2 которой она уполномочила ФИО5, ФИО4 представлять ее интересы по иску к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор №.№ от <дата>г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В подтверждение расходов по удостоверению доверенности в размере 2900 руб. в материалы дела представлена квитанция-выписка из реестра нотариальных действий о взысканном тарифе (л.д. 26).

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле. В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 2 900 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил выводы относительно наличия оснований, для взыскания судебных расходов на представителя и уменьшении суммы. Вместе с тем, в резолютивной части не указал на взыскание судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить указав на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, указав на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь»- ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>