Апелляционное постановление № 22-9082/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

50RS0<данные изъяты>-89

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> 24 октября 2024 года

М. областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Куличева В.А., осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

<данные изъяты> по ч.1ст.161, п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2ст.69, ст.70 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда отт <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц; штраф не оплачен; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

на основании ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей со дня задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в»ч.3.1ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

Заслушав выступление адвоката Куличева В.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, просит о смягчении наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, постоянного источника дохода, обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду, сроку, порядку отбывания наказания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Следует также отметить, что учет мнения государственного обвинителя о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, не может служить в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку совершенное ФИО2 преступление посягает на его интересы.

Предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания судом соблюдены.

Кроме того, с учетом совершения преступления в период испытательного срока при условном осуждении приговором от <данные изъяты>, и наличии неотбытого наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неуплаченного штрафа, суд принял обоснованное решение об отменен условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для сохранения условного осуждения и для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы до пределов, не связанных с изоляцией от общества, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония – поселение, назначен ФИО2 правильно, в соответствии с п. «а»ч.1ст.58 УК РФ.

Положения п. «в»ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская