Приговор № 1-234/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1-234

УИД 26RS0028-01-2019-001377-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер № --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** в 00 часов 15 минут управлял автомобилем марки «Москвич», без регистрационного знака, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу на 512 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, а в последствии отстранен от управления автомобилем и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения *** сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу был доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по адресу: <...>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ответил отказом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО5 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО5 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО5 наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, работающего, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО5 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду наличия на иждивении 4 малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, источника дохода в виде заработной платы около 13000 рублей в месяц, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это скажется на материальном обеспечении членов семьи. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО5 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 900 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие при проведении дознания и в судебном заседании соответственно, а всего 2700 рублей, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – в сумме 1800 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие при проведении дознания и в судебном заседании соответственно по защите ФИО5, а всего 2700 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ульянов А.И.