Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 10-1/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 27 марта 2025 года.

Дело №10-1/2025

УИД 60MS0020-01-2025-000156-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О., старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невельского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 03 февраля 2025 года, вынесенное по результату предварительного слушания, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гутовской Е.В., выслушав государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазнову С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника адвоката Клименко С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 03 февраля 2025 года, вынесенным по результату предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Постановлено вещественные доказательства: три спила стволов деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», уничтожить; бензопилу марки «Shindaiwa 490», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» - конфисковать в доход государства; мини трактор марки «Скаут», самодельный одноосный прицеп, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаворова А.В. в период дознания в размере 5190 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их возмещения освобожден.

Предварительное слушание назначено постановлением мирового судьи от 21.01.2025, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелось ходатайство обвиняемого, поддержанное защитником, о проведении предварительного слушания с целью разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В предварительном слушании ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ГКУ Псковской области «**» М.Ю.С. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор, не оспаривая квалификации действий ФИО1, не оспаривая прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, указывает, что в части решения судьбы вещественных доказательств постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовного закона при его вынесении. В соответствии с ч.3 ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении окончательного судебного решения суду надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу; в описательно-мотивировочной части судебного решения должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть содержать соответствующее решение. Процедура прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает надлежащее информирование обвиняемого о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 возможность конфискации вещественных доказательств судом не разъяснялась, что подтверждается протоколом судебного заседания, вопрос о наличии оснований для конфискации не обсуждался. Суд не привел в постановлении мотивов решения об оставлении ФИО1 по принадлежности мини трактора марки «Скаут» и самодельного одноосного прицепа. Указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата, в связи с чем они относятся к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления и подлежали конфискации. Указанное свидетельствует о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указанные основания, по мнению Невельского межрайонного прокурора, являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 03.02.2025 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Защитником – адвокатом Клименко С.Н. представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано, что постановление является законным и обоснованным, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, объективно ничем не подтверждены. С доводом о том, что мини трактор марки «Скаут» и самодельный одноосный прицеп, принадлежащие ФИО1 предназначались и непосредственно использовались им для достижения преступного результата и относятся к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления, подлежащим конфискации, не согласен, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 стволы спиленных деревьев попилил на чурки, уложил их в принадлежащий ему самодельный одноосный прицеп и вывез на принадлежащем ему мини тракторе «Скаут», то есть использовал их исключительно как средство перемещения незаконно спиленных деревьев, уже после окончания совершения преступления. Учитывая, что непосредственно в процессе незаконной рубки деревьев мини трактор и прицеп ФИО1 не использовались, то они не относятся к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления и не подлежат конфискации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 был надлежащим образом информирован о последствиях прекращения уголовного дела в суде по нереабилитирующим основаниям, в том числе, о возможности конфискации вещественных доказательств, что позволило ему осознанно определить свою позицию по данному вопросу и заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. В связи с тем, что в ходе предварительного слушания доказательства по уголовному делу не исследовались, роль каждого из вещественных доказательств при непосредственном совершении преступления не устанавливалась, соответственно, вопрос о наличии оснований для конфискации не обсуждался и мотивы принятия решения по каждому вещественному доказательству не требовали своего указания в итоговом постановлении суда. В постановлении указано, что суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем дополнительное указание мотивов решения в постановлении не требовалось. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель потерпевшего ГКУ Псковской области «**» М.Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник – адвокат Клименко С.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав позиции сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Предварительное слушание назначено мировым судьей в установленном порядке.

При проведении предварительного слушания обвиняемый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил о своем раскаянии, погашении в полном размере причиненного преступлением материального ущерба, представил письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании исследованы сведения о личности обвиняемого, установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно. Ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с которыми он согласился. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Условия принятия судебного решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием при проведении предварительного слушания, мировым судьей не нарушены. Порядок проведения предварительного слушания, предусмотренный главой 34 УПК РФ, соблюден.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь доводы о необходимости надлежащего информирования обвиняемого о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Между тем, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 были разъяснены мировым судьей, и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником фактически не оспаривалась осведомленность ФИО1 о возможности конфискации орудия совершения преступления в случае прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела оснований не имеется.

В то же время, доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Принимая решение обо всех вещественных доказательствах мировой судья лишь формально указал, что руководствуется при этом ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, в судебном решении не дана оценка, являются ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, отсутствуют суждения о принадлежности каждого из вещественных доказательств, их использовании обвиняемым в обычной жизни, не мотивированы выводы о судьбе вещественных доказательств, изложенные в резолютивной части постановления.

Все это является следствием того, что в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела относительно вещественных доказательств – постановления о признании вещественными доказательствами, документы (сведения), подтверждающие их принадлежность.

Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд должен в данном случае руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», соответственно, установить все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах, соответственно, о частичном удовлетворении апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 03 февраля 2025 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в части решения о вещественных доказательствах отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Псковской области в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, с определением подсудности председателем Невельского районного суда Псковской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, соответственно, в остальной части апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Гутовская Е.В.