Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья с/у № 79 Волгоградской области

Малаева И.В.

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 08 мая 2018 года,

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Благовой О.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО4

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области ФИО2 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1, части 1 статьи 325.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале с суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и пяти неправомерных завладений государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания, указывает, что у мирового судьи имелись основания для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной. На момент вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ему был заменен режим отбывания наказания на колонию поселение. При этом, автор жалобы считает, что мировой судья, назначая колонию строгого режима, ухудшила его положение. Осужденный просит приговор изменить, снизив размер наказания и назначить к отбыванию наказание колонию поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 1 статьи 325.1 УК РФ (5 эпизодов), как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, правильно учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1 Так, ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, данные о личности: характеризующегося отрицательно по месту жительства и положительно – по месту отбывания наказания, состоящего на учете у врача нарколога, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья – наличие тяжкого хронического заболевания гепатит "С".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, возврат потерпевшим похищенных регистрационных знаков.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство мировым судьей не учтено, а оснований для его признания у мирового судьи не имелось, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающим обстоятельством мировым судьей признан возврат потерпевшим похищенных регистрационных знаков.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 1, ст. 325.1 ч. 1 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено мировым судьей правильно - с учетом положений частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова