Приговор № 1-239/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

Государственного обвинителя Тятенковой А.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката Стародубцевой В.О. удостоверение №620, ордер № 812

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

8 августа 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<...>

<...>

<...>

<...>

являющуюся <...>, неофициально

работающего, ранее судимого: 27.08. 2008г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч.2 п.»г»УК РФ-2г. 8 мес. л/св. ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г.6 мес.

18. 03.2009г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 8 мес. л/св., ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 27.08. 2008г.

Общий срок 2г. 10 мес.

16. 07. 2009г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п.»в»-2 г. л/св., ст. 69 ч. 5 УКРФ, присоединен приговор от 18. 03. 2009г. общий срок 3г. л/св. 20. 10. 2010г. УДО ст. 79 УК РФ на 1г. 5 мес. 5 дн.по Пост. Тайгинского г/с Кемеровской обл.

09. 09. 2011г. Зенковским р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ-2г. л/св., ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г. 23.04.2012г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст.158 ч.2 п.»в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 74 ч. 4УК РФ- 2г. л/св. ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 09. 09.2011г., присоединен приговор от 16.07.2009г.общий срок: 2г. 6 мес. л/св. 15. 04. 2014г. УДО, ст. 79 УК РФ на 2 мес. 29 дн. по Пост. Тайшетского г/с Иркутской обл.от 20.03.2014г.

23. 05. 2016г. Рудничным районным судом г.

Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г. 6 мес.

зарегистрированного по адресу: <...> г. Прокопьевск <...>

проживающего без регистрации по адресу: <...> г. Прокопьевск <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017г. в дневное время, но не позднее 18 час. ФИО1 находился в районе улиц Малышева и Пржевальского г. Прокопьевска в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у <...>. сотового телефона, ФИО1 из корыстных побуждений, решил воспользоваться тем, что <...>. в алкогольном опьянении, доверяет ему, и похитить сотовый телефон. Во исполнение задуманного, Кожухов попросил у <...> сотовый телефон « LG K 7», под предлогом позвонить, не намереваясь возвращать телефон в дальнейшем. <...> не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 сотовый телефон « LG K 7», принадлежащий <...>

Для облегчения хищения телефона, ФИО1 с целью скрыться с места преступления, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем злоупотребления доверием <...>., убедившись, что тот за ним не наблюдает, ушел с телефоном принадлежащим <...>

Таким образом Кожухов, злоупотребляя доверием <...> из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее <...> имущество: сотовый телефон « LG K 7», стоимостью 7990 руб., флеш- кейс, стоимостью 1190 руб., карту памяти, объемом 16 гб, стоимостью 1490 руб., не представляющие материальной ценности сим- карты « Билайн» « Теле 2», причинив <...>. значительный ущерб на сумму 10670 руб.. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 13 марта 2017г. в период времени с 08 час. до 12 час. находился в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...> принадлежащей <...> где распивал спиртные напитки совместно с проживающей в указанной квартире <...> После распития спиртного <...>. уснула, а ФИО1 воспользовавшись тем, что <...><...> спит и за его дествиями не наблюдает, а <...> дома нет, из корыстных побуждений, умышленно. Тайно похитил принадлежащий <...> А.С. телевизор « Самсунг», стоимостью 23230 руб., причинив <...> значительный ущерб в сумме 23230 руб. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Тятенкова А.В., а также защитник Стародубцева В.О. и потерпевшая <...> согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший <...>. заявлял ходатайство о согласии на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший <...> надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако, в назначенное время в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая <...> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший <...> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ, являющейся <...>, неофициально занимается общественно- полезным трудом, добровольное полное возмещение причиненного ущерба <...> и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба ФИО2, мнения потерпевших о не строгом наказании ФИО1

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 привело к совершению им преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 ч. 1 п.»а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15. 09.2015г. и от 23. 05. 2016г.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. 159 ч. 2 УК РФ п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвокатов суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ ( потерпевший <...>

Назначить наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая <...> в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ ( потерпевший <...> 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт ООО « Компмастер» от 12. 03. 2017г. о покупке сотового телефона «LG К 7» у ФИО1, справкой о реализации указанного телефона хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. Телевизором «LED 32 UE 32 J 4000 АКХ» серийный <...>, возвращенным <...> разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15. 09. 2015г. и от 23. 05. 2016г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий подпись Н.А. Попова

<...>