Решение № 12-469/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-469/2017

№ 12-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9), с участием защитника Зубаревой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 05 мин. в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «Ваз-2104» государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным постановленными актами, направил в суд жалобу, просил их отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что заявитель вышеуказанным транспортным средством не управлял, автомобиль с места стоянки не перемещался ввиду отсутствия технической возможности. Кроме того, постановление было вынесено сотрудниками ГИБДД со слов Т., которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения административного правонарушения на средства видео-фиксации не зафиксирован, сам он передвигался пешком. Считают, что обстоятельства дела не выяснены всесторонне, не в полной мере, в связи с этим постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зубарева А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал домой на своей автомашине ВАЗ -21041, р№, которую припарковал по месту своего жительства под окнами <адрес>. При этом, его машина на ключ не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он услышал во дворе шум и разговоры. Ему показалось, что кто-то хочет угнать его машину. Он вышел во двор и увидел, как в его автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела, как впоследствии выяснилось Т., а двое мужчин убежали. Он позвонил в полицию, а затем по номеру <***> и заявил об угоне. Сразу же приехали сотрудники ДПС, посадили Т. к себе в машину и догнали убежавших мужчин. Когда машина ДПС вернулась во двор его дома, то он был привлечен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 приходится ему дальним родственником, которого он не сразу узнал. По факту заявленного им угона на место прибыла также полиция из ОП-1 УМВД России по г. Брянску для дальнейшего разбирательства. Утром, он поехал в ОП-1, чтобы написать встречное заявление, так как не хотел возбуждения уголовного дела по факту угона его автомашины. В настоящее время он считает, что угона не было. ФИО2 его не могла завестись, поскольку в ней не было бензина. Потому автомашина оставалась на месте парковки, и не трогалась с места, потому ФИО1 автомобилем не мог управлять. Хотя автомобиль имел механические повреждения, сломана ручка правой передней пассажирской двери и разобран замок зажигания, но он к ФИО1 никаких материальных претензий не имеет, и не желает привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности.

Выслушав защитника Зубареву А.С., допросив свидетеля М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Ваз-2104» государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1, объяснения иных свидетелей, имеющиеся в материалах проверки, которые не противоречат пояснениям, данным свидетеля М. в судебном заседании.

ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствует запись телефонного разговора на жестком носителе, приобщенная к материалам дела, однако в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на рассмотрение жалобы не явился.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом был истребован административный материал в отношении ФИО1 и материал проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, решением, а также объяснениями очевидцев М. и А., объяснением инспектора ДПС.

К показаниям М., данным в судебном заседании, судья относится критически.

Так, из пояснений свидетеля М., ранее данных сотрудниками полиции и ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. он услышал, как работает его автомобиль марки ВАЗ 2104 г.н. №., который был припаркован в районе его дома. Выглянув в окно, увидел, что на автомобиле включен свет задних фонарей. Выбежав на улицу, увидел, что за рулем автомобиля находится молодой человек, а на пассажирском сиденье спереди сидит девушка. Он крикнул им, чтобы они вышли из автомобиля, в этот момент его зять и дочь вышли на улицу, вместе они пытались задержать молодых людей, но им удалось задержать только одну девушку. Позвонив по телефону <***>, он сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и написал заявление. Приехавшие сотрудники полиции задержали молодых людей, которые убежали и отвезли их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он выбегал из дома, то видел, как автомобиль отъезжал назад, а когда крикнул, автомобиль заглох.

Принимая во внимание, что ФИО1 является родственником М., суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и расценивает их как способ защиты с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Должностные лица пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дячук