Решение № 2-5954/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-5954/2025;)~М-3560/2025 М-3560/2025 от 25 июня 2026 г. по делу № 2-5954/2025

Дело № 2-97/2026 (2-5954/2025)

УИД: 50RS0028-01-2023-009529-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 30 апреля 2026 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зажиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2026 (2-5954/2025) по исковому заявлению администрации г.Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080111:1421, здания - самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:№:1421, 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440 — самовольной постройкой, обязание ФИО1 снести самовольную постройку — здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки - здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, с отнесением расходов на ФИО1, обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1440 в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440, площадью 271 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства». На указанном участке расположен объект с кадастровым номером 50:12:№:1421, зарегистрированный как жилой дом (3 этажа, площадь 210,2 кв.м). В ходе проведенного истцом выездного осмотра установлено, что фактически здание используется не для личных семейных нужд, а в коммерческих целях – в качестве средства размещения (хостел, гостиница) для временного проживания неопределенного круга лиц. По мнению истца, данное использование не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства, которое предполагает непредпринимательскую деятельность по производству сельхозпродукции, размещение жилого дома для одной семьи, гаража, подсобных сооружений). Также истец указывает, что разрешение на строительство нежилого здания коммерческого назначения (гостиницы) ответчик не получал, здание эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, истцом заявлено, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности (отсутствует система оповещения и управления эвакуацией), санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к общественным зданиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольных построек городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении иска в суд.

Представитель истца - администрация городского округа <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, предоставили письменные возражения, которые поддержали в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указала, что она является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, 2013 года постройки, приобретен с использованием целевых заемных средств (ипотека в ПАО «Сбербанк»), находится в залоге у банка. Дом используется исключительно для проживания ее семьи: супруга ФИО5, двоих несовершеннолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также родителей. Все члены семьи зарегистрированы в жилом доме. Никакой платы за проживание с кого-либо не взимается, коммерческая деятельность не ведется. Дом имеет ограждение по периметру, оборудован запирающим устройством, доступ посторонних лиц исключен. Ремонтные и отделочные работы ведутся силами семьи за счет личных средств, что обусловлено недостатком денежных средств для их завершения.

Относительно доводов истца о несоответствии использования земельного участка его целевому назначению ответчик указала, что в зимний период (февраль 2025 года), когда проводился осмотр, ведение личного подсобного хозяйства в виде посадок объективно невозможно, что не свидетельствует о неиспользовании участка. Ответчик также обратила внимание, что представленные истцом фотографии не относятся к спорному дому, на них изображено иное здание и неизвестные лица.

По мнению ответчика, снос жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, является крайней и несоразмерной мерой, нарушающей баланс публичных и частных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи, Управление Росреестра по Московской области, АО «Мытищинская теплоэнергия», Филиал ФИО3 «Мособлгаз», АО «Водоканал-Мытищи», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на спорное строение является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440, площадью 271 +/-6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №.062021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На указанном участке расположен объект с кадастровым номером 50:12:№:1421, площадью 210,2 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, кол-во этажей 3, год завершения строительства 2013 год. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №/-11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией городского округа <адрес> в рамках представленных полномочий произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440, по результатам которого установлено, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства: здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:№:1421, которое имеет признаки коммерческого назначения (сдача жилых помещений для размещения неопределенного круга лиц – хостел)

В обоснование исковых требований Администрация городского округа <адрес> указала, что указанное строение используется ответчиком в коммерческих целях, возведено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С целью проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного объекта градостроительным, строительным, требует специальных познаний в указанных областях, по ходатайству представителя истца, на основании определения Мытищинского городского суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание с кадастровым номером 50:12:№:1421 является объектом капитального строительства.

Экспертами установлено, что объект имеет следующие технические характеристики: этажность – 3; материал стен – газобетонная кладка на клеевом растворе; материал перекрытий – монолитные железобетонные. При этом экспертами отмечено, что на дату осмотра назначение и наименование объекта определить не представилось возможным в силу незавершенности строительства, а именно: не завершены работы по монтажу инженерных коммуникаций, внутренней отделки здания, отсутствует отопление, вентиляция и кондиционирование.

В ходе экспертного исследования выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие №: минимальное расстояние от фактического контура исследуемого объекта до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440 составляет 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м). Спорное здание расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка.

Несоответствие №: согласно сведениям из ИСОГД, спорное здание расположено на мелиорируемых землях колхоза «Красная Нива», при этом в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения данного земельного участка к мелиорируемым.

Несоответствие №: исследуемое здание расположено в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, при этом фактическое расстояние от здания до проводов воздушной линии электропередачи составляет 0,0 метров, что нарушает требования п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несоответствие №: выявлено нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных расстояний между исследуемым объектом и зданием с кадастровым номером 50:12:№:1399. Фактическое расстояние составляет 4,48 м при нормативном – не менее 6 м.

По результатам анализа выявленных несоответствий эксперты пришли к следующим выводам:

Несоответствия № и № не обладают признаками угрозы жизни и здоровья граждан.

Несоответствие № (расположение здания на расстоянии 0,0 метров от проводов ВЛ 0,4 кВ) обладает признаками угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку не обеспечиваются требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Несоответствие № (нарушение противопожарного расстояния до соседнего здания) также обладает признаками угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку не обеспечиваются требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом экспертами установлено, что все выявленные несоответствия №-№ являются устранимыми. Для каждого несоответствия предложен способ устранения:

- по несоответствию № (нахождение за пределами границ участка и нарушение отступа) – необходимо произвести реконструкцию здания таким образом, чтобы объект был расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка на расстоянии 3 метров от его границ;

- по несоответствию № (мелиорируемые земли) – необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке мелиоративных систем;

- по несоответствию № (охранная зона ЛЭП) – необходимо произвести реконструкцию здания таким образом, чтобы расстояние от воздушных линий электропередач ВЛ напряжением 0,4 кВ до исследуемого объекта составляло более 2 метров;

- по несоответствию № (противопожарное расстояние) – необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом (с юго-западной стороны от исследуемого объекта) в соответствии с п. 4.11 и п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Кроме того, экспертами отмечено, что определить соответствие или несоответствие фактического назначения исследуемого здания виду разрешенного использования земельного участка в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

Экспертами составлено дополнение к заключению комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном дополнении экспертами изложены выявленные несоответствия и способы их устранения.

По несоответствию № (расположение здания частично за пределами кадастровых границ земельного участка с нарушением минимального отступа 3 м) эксперты указали, что выявленное несоответствие является устранимым, не является существенным. Для устранения необходимо произвести реконструкцию здания таким образом, чтобы объект был расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка, на расстоянии 3 метров от его границ.

По несоответствию № (расположение на мелиорируемых землях колхоза «Красная Нива» без подтверждающих документов) эксперты указали, что выявленное несоответствие является устранимым, является несущественным. Для устранения необходимо предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения данного земельного участка к мелиорируемым.

По несоответствию № (расположение в охранной зоне воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ на расстоянии 0,0 метров от проводов) эксперты указали, что выявленное несоответствие является устранимым, является существенным, поскольку обладает признаками угрозы жизни и здоровью. Для устранения несоответствия необходимо произвести реконструкцию исследуемого здания, выполнив одно из следующих мероприятий:

- перенести опору ЛЭП таким образом, чтобы минимальное расстояние между ВЛ 0,4 кВ и зданием с кадастровым номером 50:12:№:1421 составляло не менее 2 м; или

- демонтировать часть здания с кадастровым номером 50:12:№:1421, находящуюся в пределах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ.

По несоответствию № (нарушение противопожарного расстояния до соседнего здания с кадастровым номером 50:12:№:1399: фактическое расстояние 4,48 м при нормативном не менее 6 м) эксперты указали, что выявленное несоответствие является устранимым, является существенным, поскольку обладает признаками угрозы жизни и здоровью. Для устранения несоответствия необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом (с юго-западной стороны от исследуемого объекта) в соответствии с п. 4.11 и п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Экспертами разъяснено, что противопожарная стена 1-го типа – это вертикальная строительная преграда с наивысшим пределом огнестойкости REI 150, предназначенная для разделения здания на пожарные отсеки. Она опирается на собственный фундамент, проходит через все этажи и обеспечивает удержание огня даже при обрушении конструкций с одной стороны.

Согласно СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, ФИО6, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, подтвердил наличие устранимых нарушений в части расположения здания в охранной зоне ЛЭП и несоблюдения противопожарных разрывов, а также дал пояснения о технической возможности возведения противопожарной стены 1-го типа как меры компенсации недостаточного расстояния между зданиями.

Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, анализ данных, ссылки на нормативную литературу, конкретные ответы на вопросы суда. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, а показания эксперта ФИО6 в суде их подтверждают.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 7, 8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, как установлено судом и подтверждено заключением комиссии экспертов № 099/26/Э от 17.03.2026 с учётом дополнений, а также показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, все выявленные несоответствия, в том числе те, которые обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан, являются устранимыми.

Экспертами предложены конкретные, технически и экономически осуществимые способы устранения таких нарушений:

Суд отмечает, что существенность нарушения сама по себе не тождественна его неустранимости. Закон и акты его толкования требуют установления именно неустранимого характера нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу при отсутствии иной возможности это предотвратить. В настоящем деле такой совокупности обстоятельств не имеется.

Более того, спорное строение возведено правопредшественником ответчика на земельном участке, допускающем такое строительство, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, приобретено ответчиком с использованием ипотечных денежных средств. Снос трёхэтажного капитального строения, являющегося для ответчика и членов её семьи единственным жильём, при доказанной возможности сохранения объекта с последующим приведением его в безопасное состояние, будет являться несоразмерной мерой, нарушающей баланс публичных и частных интересов, а также противоречащей принципу пропорциональности, закреплённому в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44.

Администрацией городского округа Мытищи не представлено доказательств того, что у неё имеется материально-правовой интерес в сносе именно как в единственном способе восстановления нарушенного права, равно как и доказательств невозможности устранения нарушений без полного уничтожения объекта, также в судебном заседании представитель истца просил не учитывать приложенные к исковому заявлению фотографии, касающиеся использование объекта в качестве хостела, признав их как ошибочно приложенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, снос постройки не является обязательным и безальтернативным способом защиты права, сохранение здания с обязанием ответчика устранить нарушения в разумный срок обеспечивает баланс интересов сторон и не создаёт неустранимой угрозы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи в части признания здания самовольной постройкой и его сноса.

Истец также обосновывает свои требования, в том числе, на доводе о нецелевом использовании земельного участка, указывая, что ответчик использует жилой дом в качестве гостиницы (хостела) для временного проживания неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии частью 3 статьи 17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить и решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд находит указанные доводы истца недоказанными и противоречащими материалам дела.

Истец подтверждал факт использования дома как коммерческого объекта размещения исключительно фотоматериалами, однако ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ сам просил исключить их из-за технической ошибки. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком, напротив, представлены убедительные доказательства того, что спорный жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:1421, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, используется исключительно для проживания семьи ФИО1 Дом оборудован запирающимся ограждением, доступ посторонних невозможен. При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ и ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено именно для проживания граждан, и использование его одной семьей является правомерным.

Вместе с тем, исходя из принципа недопустимости сохранения нарушений, создающих угрозу, с целью защиты прав третьих лиц, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил, в том числе пожарной безопасности, объект капитального строительства с кадастровыми номерами здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1440, в том числе в соответствии с площадью и конфигурацией здание согласно выписке из ЕГРН, устранив выявленные нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к заключению комиссии экспертов №/Э от 17.036.2026, в том числе:

- произвести реконструкцию здания с кадастровым номером 50:12:№:1421 таким образом, чтобы данный объект был расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440, на расстоянии 3 метров от кадастровых границ данного участка;

- предоставить документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым;

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответчику 6 (шести) месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу на приведение указанных выше действий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума ВС РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебной неустойки суд находит преждевременным. Доказательств того, что ответчик ФИО1 будет уклоняться от исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Поведение ответчика в ходе судебного разбирательства (участие в заседаниях, представление возражений, заинтересованность в проживании в доме) не свидетельствует о намерении действовать недобросовестно. Взыскание неустойки на случай будущего нарушения, факт которого ещё не наступил и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, противоречит принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о.<адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:№:1421, 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д.Грибки, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440 - самовольной постройкой, обязани ФИО1 снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.Грибки, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки – здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.Грибки, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, с отнесением расходов на ФИО1, обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1440 в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения отказать в полном объеме.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил, в том числе пожарной безопасности, объект капитального строительства с кадастровыми номерами здание с кадастровым номером 50:12:№:1421, расположенное по адресу: <адрес>, д.Грибки, <адрес>Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, в том числе в соответствии с площадью и конфигурацией здание согласно выписке из ЕГРН,, устранив выявленные нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к заключению комиссии экспертов №/Э от 17.036.2026, в том числе:

- произвести реконструкцию здания с кадастровым номером 50:12:№:1421 таким образом, чтобы данный объект был расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1440, на расстоянии 3 метров от кадастровых границ данного участка;

- предоставить документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:1440, мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым;

- перенести опору ЛЭП таким образом, чтобы минимальное расстояние между ВЛ 0,4 кВ и зданием с кадастровым номером 50:12:№:1421 составляло не менее 2 м или демонтировать часть здания с кадастровым номером 50:12:№:1421, находящейся в пределах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, в границах, указанных в таблицах №, № заключения;

- возвести противопожарную стену 1-го типа между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом (с юго-западной стороны от исследуемого объекта) в соответствии с п.4.11 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ ФИО7

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА