Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 июня 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителей ответчика государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" начальника (руководителя) ФИО3, представившего соответствующий приказ и поверенной ФИО4, представившей соответствующую доверенность,

прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что она работала у ответчика в должности специалиста-эксперта, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и прекращен 28.04.2017 г. в период ее беременности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением его срока, при этом у ответчика имелась другая работа, на которую он мог ее перевести. Считая увольнение незаконным, истица требует восстановить ее на работе в прежней должности до окончания беременности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2017 г. по дату восстановления на работе и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что другая работа, на которую ответчик мог перевести истицу, является должность старшего специалиста, на которую 26.04.2017 г. была принята на работу Ш.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что о своей беременности истица известила руководителя ответчика лишь устно 21.04.2017 г., не представив соответствующей справки, должность старшего специалиста, на которую 26.04.2017 г. была принята на работу Ш., не может признаваться вакантной, поскольку эта должность была свободна лишь на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и кроме того, на момент увольнения истицы 28.04.2017 г. другой работы, которую истица могла выполнять, включая и указанную истицей должность, у ответчика не имелось.

Прокурор в заключении по делу полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно надлежащим письменным документам истица работала у ответчика в должности специалиста-эксперта и с ней был заключен срочный трудовой договор от 12.05.2015 г. на определенный срок: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ч., 28.04.2017 г. истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, согласно справке от 06.06.2017 г. истица находится на диспансерном учете по беременности с 13.01.2017 г., согласно штатному расписанию ответчика и справке от 07.06.2017 г. на момент увольнения (28.04.2017 г.) другой работы, на которую ответчик мог перевести истицу, у ответчика не имелось.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1); трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3).

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1); Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановлении Пленума), учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п.25), с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Совокупностью приведенных судом правовых норм и их нормативного толкования определена специальная процедура прекращения трудового договора (срочного), заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - он прекращается фактом выхода отсутствующего работника на работу, при этом работодатель не обязан предупреждать в письменной форме работника о предстоящем прекращении такого трудового договора.

В отношении беременных женщин установлены специальные гарантии при прекращении такого договора - он может быть прекращен только в случае невозможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом по запросу работодателя женщина обязана подтвердить состояние беременности медицинской справкой.

В связи с изложенным значение для дела имеют обстоятельства осведомленности ответчика о беременности истицы до момента прекращения трудового договора с ней и наличие у ответчика на момент прекращения трудового договора с истицей работы, которую истица может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Руководитель ответчика в судебном заседании признал обстоятельство своей осведомленности о беременности истицы 21.04.2017 г., то есть до момента прекращения трудового договора с ней (28.04.2017 г.), что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

То обстоятельство, что о своей беременности истица известила руководителя ответчика лишь устно, не представив соответствующей справки, юридического значения по делу не имеет, поскольку по смыслу ст.261 ТК РФ женщина обязана подтверждать состояние своей беременности медицинской справкой лишь по запросу работодателя, а на наличие такого запроса ответчик не ссылается.

Представители ответчика утверждают и подтверждают свои утверждения соответствующими документами (штатным расписанием ответчика на 28.04.2017 г. и справкой от 07.06.2017 г.), что на момент прекращения трудового договора с истицей (28.04.2017 г.) другой (любой) работы, на которую ответчик мог перевести истицу, у ответчика не имелось.

Истица и ее представитель, не оспаривая данное обстоятельство, полагают, что другой работой, на которую ответчик мог перевести истицу, является должность старшего специалиста, на которую ранее 26.04.2017 г. была принята на работу Ш.

По убеждению суда утверждения истицы и ее работодателя в этой части основаны на неправильном толковании подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона.

Истица и ее представитель по сути утверждают, что ответчик, осведомленный о предстоящем прекращении трудового договора с истицей, был не вправе в этот период времени (с момента своей осведомленности о предстоящем выходе отсутствующего работника на работу до момента его выхода на работу) осуществлять прием на работу на вакантные должности иных работников, а обязан был предлагать эти вакантные должности истице.

Такая обязанность работодателя при прекращении такого срочного трудового договора законом не предусмотрена, а по смыслу приведенных судом норм закона обязанность ответчика предложить истице другую вакантную имеющуюся у него работу, которую истица может выполнять с учетом ее состояния здоровья, возникла в момент выхода отсутствующего работника на работу по должности, которую замещала истица, то есть 28.04.2017 г.

Иное (совпадающее с приведенным истицей и ее представителем) толкование подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона по сути предполагает невозможность работодателя осуществлять функции по приему на работу на вакантные должности в периоды времени с момента своей осведомленности о предстоящем выходе отсутствующих работников на работу до момента их выхода на работу без согласия на то беременных женщин, замещающих эти должности, что так же законом не предусмотрено.

Поскольку на момент прекращения трудового договора с истицей у ответчика не было работы (любой), которую истица могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, следовательно, увольнение истицы законно.

Поскольку суд признает увольнение законным, следовательно, в удовлетворении производных от этого обстоятельства требований истицы восстановить ее на работе в прежней должности до окончания беременности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2017 г. по дату восстановления на работе и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истицей судебные расходы возмещению ей с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017г.

Председательствующий