Апелляционное постановление № 22-3348/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р., адвоката Нуриева Т.Х.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о кратком содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Нуриева Т.Х. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 24 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г. Учалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел протокол устного заявления потерпевшей ШЛЯ, в котором она просит принять меры в отношении него. Обращает внимание на то, что 15 февраля 2023 года он находился с травмой, с тремя сломанными ребрами, тяжело дышал, поэтому не мог давать показания и оспаривать что-либо. Считает, что суд не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, способствование расследованию преступления, инвалидность. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В отзыве адвокат МЮС полагает жалобу осужденного законной и обоснованной, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом подробно приведено описание преступного деяния и правильно сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ШЛЯ является гражданской супругой его друга КДГ, с которыми он проживает. 19.11.2022 после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с ШЛЯ, которая обвиняла его в пропаже денег, он ударил ее один раз деревянным костылем в область правой руки, а затем лег спать. Вину в нанесении одного удара деревянным костылем по руке ШЛЯ, в результате чего причинил телесное повреждение, признает, в содеянном раскаивается.

Учитывая то обстоятельство, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, с участием защитника, суд обоснованно признал указанные показания достоверными.

Из показаний потерпевшей ШЛЯ следует, что она проживает с гражданским супругом КДГ и его другом ФИО1 19.11.2022 втроем распивали спиртные напитки. После чего она собралась сходить в магазин за алкоголем, но не могла найти свои деньги, начала обвинять ФИО1 в хищении ее денег, ругаться в его адрес. Последний взял в руки деревянный костыль и нанес им удар по ее правой руке, причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости.

Свои показания потерпевшая ШЛЯ подтвердила 13.12.2022 в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Из показаний свидетеля КДГ следует, что он проживает со своей гражданской супругой ШЛЯ и другом ФИО1 19.11.2022 они втроем распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ШЛЯ хотела сходить в магазин за очередной бутылкой водки, но не могла найти свои деньги. Она начала конфликтовать с ФИО1, он пытался их успокоить, но они его не слышали и он лег спать. 20.11.2022 когда они втроем распивали спиртные напитки, ШЛЯ пожаловалась на боли в правой руке и сказала, что ФИО1 ударил ее костылем по руке, после чего он вызвал полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 осмотрена адресБ по адрес, где ФИО1 деревянным костылем умышленно причинил телесное повреждение ШЛЯ. С места происшествия изъят деревянный костыль.

Протоколом от 13 декабря 2022 года осмотрен деревянный костыль, которым осужденный причинил потерпевшей телесное повреждение.

Заключением эксперта №... от 25 ноября 2022 года у ШЛЯ обнаружено телесное повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, которое могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного психического расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности, беспристрастности судом нарушены не были.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, извинения перед потерпевшей и ее мнения о нестрогом наказании, наличия инвалидности, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обоснованно суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел протокол устного заявления потерпевшей ШЛЯ, является несостоятельным, поскольку указанный протокол исследовался в судебном заседании, каких-либо возражений от участников процесса не поступало, и он обоснованно приведен в приговоре.

Ссылка суда на содержание указанного протокола устного заявления потерпевшей никак не ухудшает положение осужденного, поскольку при вынесении приговора судом учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Доводы осужденного о том, что в связи с наличием у него переломов ребер, он не мог защищать свои интересы, выступать в прениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 не заявлял об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в ходе судебного следствия выразил готовность давать показания, подтверждал показания данные в ходе предварительного следствия, выступал в прениях и с последним словом. Незначительные неточности его выступления в прениях не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех установленных обстоятельств дела, данных о личности, оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера наказания ФИО1 является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора подлежит уточнению дата судимости ФИО1, поскольку он был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области 24.12.2010 года, а не 24.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора указание на судимость от 24.12.2010 вместо ошибочно указанной от 24.10.2010.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов