Апелляционное постановление № 22К-1720/2020 УК-22-1720/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/12-17/2020

Судья Голобурдин П.С. Дело №УК-22-1720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Романовой Н.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Морозовой Н.А.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Дашук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дашук Н.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дашук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

11 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 июля 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался и истекал 10 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок домашнего ареста продлен ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

14 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3

16 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

17 июля 2020 следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1

18 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

18 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

19 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

20 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

20 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

21 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

24 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

29 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

2 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 30 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу надлежащим образом продлевался руководителем следственного органа до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дашук Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ФИО3, являющийся основным фигурантом по делу, которому продлен срок запрета определенных действий, трудоустроился и имеет возможность материально обеспечивать себя и свою семью.

Между тем ФИО1 находится на содержании родителей, не имеет возможности трудоустроиться. У него в семье сложилось тяжелое положение, поскольку его отец не работает и ухаживает за лежащим дедушкой, его мать нуждается в операции.

Просит постановление изменить на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107,109 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений в представленных материалах уголовного дела. Оснований не согласиться с которыми не имеется.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжкого преступления, которое по обвинению совершено группой лиц по предварительному сговору, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он не работает, в отношении него возбуждены уголовные дела по иным обстоятельствам преступлений.

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения установленных ограничений основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы в постановлении мотивированны. Установленные судом ограничения, с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в представленных материалах дела, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова