Апелляционное постановление № 22К-1343/2020 УК-22-1343/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/12-17/2020

Судья: Гонтов Н.В. Дело № УК-22-1343/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Самойловой А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заслушав мнение прокурора Самойловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного органа - <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 направлена по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и, полагая, что территориальная подсудность жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению Малоярославецким районным судом Калужской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах, содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Мотивируя принятое решение о направлении жалобы заявителя по подсудности и сославшись при этом на п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы заявителя территориально подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы, поскольку уголовное дело по сообщению заявителя о преступлении находится в производстве <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации, который находится под юрисдикцией вышеназванного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, 07 октября 2019 года <данные изъяты> следственным отделом <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по заявлению ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое на момент принятия обжалуемого судебного решения находилось в производстве <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является г.Малоярославец Малоярославецкого района Калужской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2019 № 1194-О, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй – шестой статьи 152 УПК РФ то, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное, как указано в Определении, свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК РФ, так и об отступлении от правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.07.2012 № 20-П, в соответствии с которой рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд не учел указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и, не выяснив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию то обстоятельство, определялось ли руководителем следственного органа место производства предварительного расследования по правилам частей второй – шестой статьи 152 УПК РФ, пришел к преждевременному выводу о необходимости направления поданной заявителем ФИО1 жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа по подсудности в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить названные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: