Приговор № 1-92/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

28RS0№-03

Дело №1-92/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 05 июня 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника – адвоката Покшиванова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО3 находясь на участке местности, расположенном в 30 километрах от села Уркан Тындинского муниципального округа Амурской области, в лесном массиве обнаружил нарезное огнестрельное оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарезным огнестрельным оружием, а именно длинноствольным охотничьим «REMINGTON» калибра 7,62x54мм, иностранного производства (произведен в США по заказу Российской империи в 1918 году, аналог отечественного охотничьего карабина КО - 91/10, калибра 7,62x54 мм.), собран из разных экземпляров карабина охотничьего за номерами: на казенной части ствола частично читаем номер «.3.72.6/8», на гребне затвора «149574» и пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62 х 54 мм.

Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение карабина, достоверно зная о том, что он не является владельцем оружия и не имеет законного права на хранение оружия, путём присвоения найденного и последующего хранения оружия, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил обращения с оружием и желая наступления этих последствий, незаконно приобрел, присвоив найденное нарезное огнестрельное оружие, а именно: длинноствольным охотничьим «REMINGTON» калибра 7,62 x54 мм, иностранного производства (произведен в США по заказу Российской империи в1918 году, аналог отечественного охотничьего карабина КО - 91/10, калибра 7,62x54 мм)

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут он перенес карабин на территорию <данные изъяты> с. Уркан Тындинского муниципального округа Амурской области, где умышленно незаконно хранил его с момента приобретения, то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле изгороди сарая, до момента изъятия инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение его преступной и противоправной деятельности.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут умышленно, незаконно приобрел огнестрельное оружие, являющееся нарезным огнестрельным оружием, а именно длинноствольным охотничьим карабином «REMINGTON», калибра 7,62x54 мм, иностранного производства и пригодное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм., которое умышленно, незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области.

Подсудимый ФИО3 предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против такого рассмотрения уголовного дела не имеют.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого ФИО3

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованным доказательствами.

Такими доказательствами являются показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и показал, что работает сторожем на территории сельхозугодия, которое принадлежит его знакомому. В августе 2022 года, примерно 15-го числа, около 21.00 часов, более точной даты и времени не помнит, он направился с территории сельхозугодия «Обновленная марь» пешком в <адрес> за продуктами. Шел по лесной дороге. Когда он возвращался обратно из <адрес>, было уже вечернее время, но на улице ещё было светло. По дороге он перешел речку «Лагунай», а берегу он скинул рюкзак чтобы развести костер. Под старым деревом, которое лежало на берегу реки он обнаружил мешковину белого цвета, и хотел ее вытащить. Затем он потянул эту мешковину и обнаружил в нем охотничий карабин 5 зарядный с деревянным прикладом коричневого цвета. Так как он занимается охотой, и разбирается в оружии, он осмотрел карабин, передернул затвор и понял, что ружье находится в исправном состоянии. Ружье забрал себе, которое принес на территорию сельхозугодия «Обновленная марь», где проживает. Там он ружье разобрал, осмотрел его, вытащил затвор, смазал его, почистил, затем снова собрал и, положил в мешок белого цвета и спрятал около изгороди возле сарая, где оно и лежало. В декабре 2022 года на территорию сельхозугодия приехал охотничий инспектор, который спросил у него - «есть ли у него запрещенные предметы охоты», на что он ответил - «что ничего нет». После чего инспектор решил осмотреть территорию сельхозугодия. При осмотре территории под забором у изгороди возле сарая инспектор обнаружил карабин, который он ранее спрятал. После чего был составлен протокол осмотра и изъятия данного оружия. О том, что данное ружье необходимо было сдать в отдел полиции он знал с момента его обнаружения в вышеуказанном лесном массиве на берегу реки «Лагунай». В настоящее время он вину свою в совершении преступления, признает в полностью и в содеянном раскаивается (л. д. 91-94).

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его знакомый ФИО3, работает и проживает на территории принадлежащего ему сельхозугодия «Обновленная марь», расположенном в 30 км от <адрес> муниципального округа. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 недалеко от принадлежащего ему сельхозугодия, в лесном массиве, нашел огнестрельное оружие, которое он хранил на территории сельхозугодия «Обновленная марь». Было ли разрешение у ФИО3 на хранение оружия, он не знал. О том, что на территории лесного хозяйства ФИО3, хранит оружие, он тоже не знал, ФИО3 ему об этом не рассказывал. Умеет ли ФИО3 пользоваться оружием, он не знает (л. д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность главного специалиста эксперта Управление по охране животного мира «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в 30 километрах от поселка Уркан Тындинского муниципального округа Амурской области, возле ключа «Обновленный», около изгороди возле сарая, которые принадлежать жителю п. Соловьевск Свидетель №1,, в присутствий ФИО3 обнаружил в завёрнутое в белый мешок, огнестрельное оружие КО -44 калибра 7, 62 х 54 в полной комплектности, без регистрационных номеров, которые были спилены. Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что данный мешок с огнестрельным оружием КО -44 калибра 7, 62x54 мм принадлежит ему, и ФИО3 вышеуказанное огнестрельное оружие нашел в лесном массиве в августе 2022 года. После чего по мобильному телефону о находке было сообщено начальнику полиции МО МВД России «Тындинский» от которого поступило указание самостоятельно доставить огнестрельное оружие в МО МВД России «Тындинский», что было им в дальнейшем и сделано. По прибытию в отдел полиции в город Тынду Амурской области вышеуказанное огнестрельное оружие было изъято у него сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия. После чего он был ознакомлен с данным протоколом осмотра места происшествия, а затем в нем расписался (л. д. 105-107).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Отношением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № главного специалиста эксперта Управление по охране животного мира «<адрес>», в котором он принял охотничьи карабин КО -44 калибра 7,62x54 мм, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, изъят охотничьи карабин КО -44 калибра 7,62x54 мм (л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <адрес> (административное здание МО МВД России «Тындинский»), у Свидетель №2 было изъято ружьё ( л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <адрес> административное здание МО МВД России «Тындинский», у изъято 3 (три) патрона калибра 7, 62 х54 мм.( л.д. 21-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет схожий с огнестрельным оружием, относится к нарезному огнестрельному оружию, а именно: к длинноствольному охотничьему карабину MINGTON» калибра 7, 62 х54 мм иностранного производства (произведен в США по заказу Российской империи в 1917 году, аналог отечественного охотничьего карабина КО -91/10, калибра 7, 62 х54 мм), собран из разных экземпляров карабина охотничьего за номерами: на казенной части ствола частично читаем номер « 3.72.6/8», на гребне затвора «149574». Пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62 х54 мм. ( л.д. 29-33)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено длинноствольный охотничьи карабин «REMINGTON» калибра 7,62х54 мм., изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес>. Изъятое ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-101)

Ответом № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по имеющимся учетам СЦУО, ФИО3, владельцем огнестрельного оружия не значится (л.д.81).

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признаёт показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания о своём участии в совершённом преступлении, допустимыми и достоверными, получеными после разъяснения положений, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, подтверждающими виновность подсудимого в совершённом преступлении, оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого не выявлено, ни сам ФИО3, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе допроса, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, последовательны, при этом каждый из указанных лиц указал на источник своей осведомлённости, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым ФИО3 и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершённого преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершённом им преступлении.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия являющееся нарезным огнестрельным оружием, а именно длинноствольным охотничьим карабином «REMINGTON», калибра 7,62x54 мм, иностранного производства и пригодное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм., которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний не судим (л.д.112-113), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, материальное положение ФИО3., суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

При определении размера наказания суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, с учетом значимых по делу обстоятельств, имущественного положения подсудимого, условия жизни его и его семьи, назначение штрафа признано судом нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: длинноствольный охотничьи карабин «REMINGTON» калибра 7,62x54 мм, – находящиеся на хранении в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Тындинский» - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать на склад ФКУ ЦХ и СО Управления внутренних дел России по Амурской области для уничтожения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России « Тындинский» произведена оплата вознаграждения адвокату Ахундову Р.Л. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>; по заявлению об оплате вознаграждения адвокату Покшивановой Ю.С. за осуществление защиты ФИО4 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО3 не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность выяснить его позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, то процессуальные издержки следует отнести на счёт средств федерального бюджета, а ФИО3 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: длинноствольный охотничий карабин «REMINGTON» калибра 7,62x54 мм, с номером на гребне затвора «149574» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов