Решение № 12-1245/2024 5-211/6/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-1245/2024

Мировой судья: Вафина Л.К.дело № 5-211/6/2024

16MS0041-01-2024-001905-64

дело № 12-1245/2024


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2024 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, указывая на то, что ему не было известно о создании им аварийной ситуации, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль заявителя не был непосредственным участником ДТП.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, указали, что заявитель узнал о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от собственника автомобиля, которым он управлял в тот день, которому позвонили и сказали о ДТП сотрудники ГИБДД, заявитель поехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрели автомобиль и он узнал, что произошло ДТП; заявитель действительно выезжал в тот день в том месте, но ДТП не видел, ездит аккуратно, умысла на оставление места ДТП не было, не доказано, что заявитель знал о ДТП и умышленно покинул место ДТП.

Адвокат потерпевшего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил принять решение по собранным доказательствам и материалам дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не видела, как ехал ФИО1 и видел ли он факт ДТП; перед ней резко затормозил автомобиль, из-за чего она столкнулась с ним, а в нее ударил ехавший позади автомобиль.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> по Оренбургскому тракту <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение автомбиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>34, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7);

копией рапорта сотрудника ГИБДД о произошедшем ДТП (л.д.10);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12-13);

копиями объяснений очевидцев ФИО5 (л.д.14), ФИО2 (л.д.16);

копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

видеозаписью по факту произошедшего ДТП (л.д.26).

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, потому что не знал о наличии ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что автомобиль заявителя не был непосредственным участником ДТП, несостоятельны, поскольку в деле есть копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6); протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7); схема происшествия, объяснения участников ДТП, видеозапись, которые являются допустимыми доказательствами и позволяют установить наличие факта ДТП и причастность к нему заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, местоположение автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что контакт других транспортных средств, наличие ДТП имели место, и то, что заявитель является участником данного ДТП, должно было быть очевидными для заявителя.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6