Решение № 12-73/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-73/2019

Мировой судья Константинова О.Г. Копия

Дело № 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участие представителя ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Афганистан, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.

Азизулла Ш., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, так как отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудником ГИБДД ему не был обеспечен переводчик на русский язык, в связи с чем Азизулла Ш., не владеющий русским языком, не мог в полной мере понимать и осознавать значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также существо предъявляемых к нему требований. Считает, что таким образом нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Азизулла Ш., извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Азизулла Ш. 11 января 2019 г., в 03 час. 00 мин. на участке автодороги Очер-Токари, 2 км + 500 м. управлял автомобилем Тойота Королла, с государственным номером № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 686738 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Азизулла Ш. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с результатами исследования - 0,38 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 5-6), с результатом освидетельствования Азизулла Ш. согласен не был, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО1 (л.д. 12, 13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Азизулла Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Азизулла Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 зафиксировала отказ Азизулла Ш. от прохождения медицинского освидетельствования. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 мин. с наличием клинических признаков опьянения Азизулла Ш. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, в акте врачом указано, что Азизулла Ш. от сдачи мочи, крови отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ Азизулла Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью данного освидетельствования (л.д.10,15).

Довод жалобы о том, что у Азизулла Ш. отсутствовали объективные признаки опьянения, поскольку он не употреблял спиртное, является необоснованным. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Азизулла Ш., а также протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные с помощью видеорегистратора (л.д. 7-9), из которых следует, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Вместе сам ФИО8 не отрицал употребления им в день задержания сотрудниками полиции спиртного, указывая на то, что он выпил две рюмки.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Азизулла Ш. о том, что он не владеет русским языком при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, как и о необходимости предоставления ему переводчика не просил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Азизулла Ш. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действия, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, из ответа директора МБОУ «Очерская средняя общеобразовательная школа №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела РВР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ «Очерская средняя общеобразовательная школа №», получил аттестат <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании среднего общего образования, прошел обучение по программе русского языка и сдал экзамен с оценкой 3 (удовлетворительно), что подтверждается копией указанного аттестата, имеющегося в материалах дела (л.д. 34, 36, 37-38).

Также в судебном заседании исследован протокол допроса потерпевшего Азизуллы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, где он на вопросы следователя СО МО МВД РФ «Очерский» ФИО7 указал, что является гражданином Афганистана, в переводчике не нуждается, поскольку знает русский язык хорошо, проживает в России с 2001 г. (дело № л.д.5-6).

Кроме того, допрошенный в суде сотрудник ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Азизулла Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подпись Азизулла Ш. о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 11.01.2019. Сомнений в том, что Азизулла Ш. не понимает значение и смысл оформления административных материалов у него не возникло.

Вместе с тем, также следует отметить, что в протоколах об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование Азизулла Ш. на русском языке собственноручно также выражал свое согласие (несогласие) с тем или иным процессуальным действием.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Азизулла Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения.

Административное наказание назначено Азизулла Ш. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Азизулла Ш. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соразмерно содеянному и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья