Апелляционное постановление № 1-120/2019 22-4595/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4595/19

Дело № 1 - 120/19 Судья Березовская Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Крыловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, которым ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.02.2018 года освобожден, в связи с отбытием срока наказания,

-осужден:

- 12 февраля 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором суда от 12.02.2019 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменил.

Суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 суд исчислил с 19 февраля 2019 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание суд зачел ФИО1 наказание, отбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года, в период с 05 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 5 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Крыловой А.Л., поддержавших жалобу, прокурора Лихачева Ю.М., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда подлежит изменению на основании ц.п.2,3,4 ст. 389.15 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора.

По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно в приговоре сослался на рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В мотивировочной части приговора при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст. 68 УК РФ, при этом не указал часть указанной статьи. Это привело к сомнениям и неясности, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ юрок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. А в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению автора представления не имеется. Таким образом, государственный обвинитель указывает, что назначая срок наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, суд необоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при рецидиве, которое должно быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит удовлетворить представление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как и потерпевший. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч.5 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится малолетний ребенок дал явку с повинной и признал данные обстоятельства смягчающими. Суд правильно установил, что в действиях осужденного в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и отнес его к отягчающим обстоятельствам. Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, поскольку из содержания приговора усматривается, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ фактически были применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ о том, что при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона. Таким образом, учитывая, что суд фактически применил ст. 68 ч. 3 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части на это не указал, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на применение судом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий