Приговор № 1-63/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000110-42

Дело № 1-63/2024 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 22 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретарях судебного заседания Присич С.С., Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Галичева А.С.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; -- освобождённого по отбытию срока наказания;

-- Свободненским городским судом -- по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 с.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-- Свободненским городским судом -- по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; -- освобождённого от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от --,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО2 №2 на общую сумму 8560 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище; умышленное повреждение имущества ФИО2 №1 на общую сумму 9450 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1 на общую сумму 1960 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Факт №1 – хищение имущества ИП ФИО2 №2:

5 марта 2023 года около 18 часов, в --, у ФИО1, находящегося возле базы по --, принадлежащей ИП ФИО2 №2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории базы и находящихся на ней строений.

В период времени примерно с 18 часов до 18 часов 06 минут, ФИО1, находясь возле вышеуказанной базы, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, перелез через заборное ограждение на территорию базы, где прошёл в незапертый гараж и залез через незапертую дверь в кабину находящегося в гараже автомобиля марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак --.

После чего, в период времени примерно с 18 часов 07 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в кабине автомобиля, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ИП ФИО2 №2 взял принадлежащие ИП ФИО2 №2, находящиеся в кабине автомобиля бинокль марки «ЮКОН» стоимостью 7 000 рублей, газированную воду «Берн», объёмом 0,25 л. в количестве 24 банки стоимостью 65 рублей за 1 банку, на общую сумму 1 560 рублей, с которыми путём повреждения лобового стекла автомобиля вылез из кабины автомобиля и покинул территорию базы, тем самым похитив принадлежащее ИП ФИО2 №2 имущество на общую сумму 8 560 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Факт №2 – повреждение имущества ФИО2 №1:

18 марта 2023 года, в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 05 минут, в --, у ФИО1, находящегося во дворе -- по --, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - навесного замка двери и стеклопакета окна вышеуказанной квартиры с причинением значительного имущественного ущерба собственнику с целью последующего совершения им хищения имущества из жилища.

В период с 22 часов 06 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь во дворе вышеуказанной квартиры дома, реализуя свой, преступный умысел, направленный на умышленное повреждения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, взял находящийся во дворе металлический лом, при помощи которого повредил навесной замок стоимостью 450 рублей, находящийся на входной двери коридора -- по --, после чего, вышел из коридора во двор, прошёл к окну вышеуказанной квартиры и при помощи находящегося у него в руках металлического лома повредил тройной стеклопакет окна размером 100х40 см., стоимостью 9 000 рублей, а всего повредил имущество на общую сумму 9 450 рублей, принадлежащее ФИО2 №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Факт №3 – хищение имущества ФИО2 №1:

18 марта 2023 года, в --, около 22 часа, у ФИО1 находящегося возле --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из -- указанного дома, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени примерно с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь возле вышеуказанной квартиры, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, прошёл во двор квартиры через незапертую дверь, при помощи лома повредил навесной замок дома на входной дверь, ведущей в коридор вышеуказанной квартиры, после чего, прошел в коридор, где ФИО1 увидев, что металлическая дверь, ведущая в дом, закрыта на врезной замок, вышел из коридора во двор, подошёл к окну квартиры и при помощи металлического лома повредил тройной стеклопакет окна, через которое проник в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Затем, в период времени примерно с 22 часов 11 минут 18 марта 2023 года до 01 часа 10 минут 19 марта 2023 года, ФИО1, находясь в -- по --, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, подошёл к находящемуся в кухне холодильнику, из которого достал фарш весом 1,5 кг., общей стоимостью 800 рублей, масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, массой 180 г. в количестве 2 пачек, стоимостью 180 рублей за 1 пачку, на общую сумму 360 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 5 л., стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1 960 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с которыми перелез через окно во двор, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ИП ФИО2 №2 на сумму 9450 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, принятыми судом в части, из которых следует, что 5 марта 2023 года примерно в 18 часов он проходил мимо базы расположенной по -- и решил проникнуть на территорию базы для того, чтобы взять какое-нибудь имущество. Он подошёл к бетонному забору огораживающего базу, сверху забора отогнул колючую проволоку, после чего, перелез через забор и примерно в 18 часов 03 минуты оказался на территории базы, в 18 часов 05 минут он попал внутрь гаража, в котором стояли грузовые автомобили.

Он решил залезть в кабину одного из находящихся в данном гараже автомобиля для того, чтобы поспать. Он подошёл к кабине данного автомобиля, открыл дверь, которая не была закрыта на замок, и примерно в 18 часов 6 минут залез в кабину данного автомобиля. Когда он залез в кабину автомобиля, то он закрыл дверь и заснул. Он спал примерно два часа и проснулся примерно в 20 часов.

Когда он проснулся, то решил выйти из салона автомобиля, попытался открыть дверь, но двери заблокировались, и он примерно в 20 часов 10 минут решил повредить лобовое стекло автомобиля для того, чтобы через него вылезти из кабины. В это же время примерно в 20 часов 11 минут он нанес удары правой ногой в область лобового стекла автомобиля, в результате чего данное стекло немного отошло и образовалось пространство, через которое он решил вылезти из кабины.

Перед тем, как вылезти из кабины примерно в 20 часов 12 минут он решил взять себе бинокль и упаковку энергетических напитков. Примерно в 20 часов 13 минут он взял бинокль и упаковку энергетических напитков с которыми вылез из кабины через образовавшееся пространство в результате повреждения лобового стекла автомобиля. После чего, примерно в 20 часов 15 минут с данным имуществом он вышел из гаража на территорию базы (Т.1. л.д. 50-55, Т.2. л.д. 7-9, л.д. 94-101, Т.3. л.д. 45-51, Т.4. л.д. 15-19, л.д. 110-117);

В ходе проверки показаний на месте 30 октября 2023 года, ФИО1 указал на базу по --, с территории которой из гаража он похитил имущество ИП ФИО2 №2 (Т.2. л.д. 223-233);

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется база, расположенная по адресу: --. На территории данной базы располагаются – гаражи, контора, котельная, техника. Территория базы огорожена и охраняется сторожем, допуск посторонних лиц на неё запрещён.

Из автомобиля марки «Shacman», находящегося в гараже на территории базы, был похищен бинокль и упаковка напитка «Burn». В последующем он проходил по территории базы и не обнаружил похищенное имущество;

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке груза. С 2000 года у него в собственности имеется база, расположенная по адресу --. На территории данной базы находятся гаражные боксы, в которых находится различная автомобильная техника, принадлежащая ему. Территория базы по периметру огорожена заборным ограждением, территория охраняется сторожем. Свидетель №1 работает сторожем по охране территории базы круглосуточно, по графику с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В одном из гаражных боксов находился автомобиль марки «SHACMAN SX3258DT344C», государственный регистрационный знак --.

5 марта 2023 года в вечернее время он был в данном гараже, после он ушёл с территории базы - всё было в порядке. 6 марта 2023 года в утреннее время примерно в 8 часов он пришёл на территорию базы, зашёл в гаражный бокс, дверь, ведущая в гаражный бокс, была открыта, так как сторож Свидетель №1, не закрыл в тот день дверь гаражного бокса на замок. Зайдя в данный гараж, он обнаружил, что разбито лобовое стекло автомобиля марки «SHACMAN SX3258DT344C», государственный регистрационный знак --. Также был похищен бинокль марки «Юкон», который находился в салоне автомобиля. Также в салоне данного автомобиля находилась упаковка газированной воды Burn в количестве – 24 шт. объемом 0,25 мл, упаковка газированной воды была похищена из салона данного автомобиля. В гаражном боксе и на территории базы он не обнаружил похищенное имущество.

Общая сумма материального ущерба в сумме 8 560 рублей от хищения бинокля стоимостью 7 000 рублей и упаковки энергетических напитков стоимостью 1 560 рублей для него не является значительной (Т.1 л.д. 248-249, Т.2 л.д. 155-158, 189-192, Т.4 л.д. 20-25);

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №2 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 2013 года он работает по устной договоренности у ИП ФИО2 №2 в должности сторожа. В его обязанности входит охрана объекта, а именно базы, расположенной по адресу, -- и находящейся на территории данной базы имущества. На территории данной базы расположены гаражные боксы, а также находится котельная. В гаражных боксах находится автомобильная техника, принадлежащая ФИО2 №2. Территория базы по периметру огорожена заборным ограждением.

В первой декаде марта 2023 года, в утреннее время на территорию данной базы пришёл ФИО2 №2 и пошёл в один из гаражных боксов где обнаружил, что разбито лобовое стекло автомобиля марки «SHACMAN SX3258DT344C», государственный регистрационный знак --, который находился в данном гаражном боксе. Также он обнаружил, что из салона данного автомобиля был похищен бинокль и газированная вода (Т.2. л.д. 160-162);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает у своего отца ФИО2 №2, который является водителем на автомобиле марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак --.

6 марта 2023 года стало известно, что неизвестное лицо проникло в гараж, расположенный на территории базы по --, где повредило лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, а также похитило имущество, принадлежащее его отцу, а именно бинокль и упаковку газированной воды Берн. По данному факту отец сообщил в полицию (Т.4. л.д. 34-36);

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена база по --, зафиксирована обстановка места происшествия (Т.1. л.д. 7-14);

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от 15 марта 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость бинокля «Юкон» по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 7 000 рублей (Т.1. л.д. 23);

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от 28 сентября 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость газированной воды Берн в количестве 24 банки по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 1 560 рублей (Т.2. л.д. 182-183);

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии --, согласно которого ИП ФИО2 №2 является собственником автомобиля марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак --, (Т.4. л.д. 94-99).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО2 №1 на общую сумму 9450 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2023 года в ночное время он проходил мимо -- по -- и в это же время примерно в 22 часа он решил зайти в -- данного дома. Он подошёл к калитке, которая была открыта, и примерно в 22 часа 01 минуту зашёл во двор дома. Он увидел, что на входной двери, ведущей в коридор квартиры висит навесной замок и понял, что дома никого нет. Во дворе дома на снегу лежал металлический лом и примерно в 22 часа 05 минут он решил при помощи лома взломать навесной замок для того, чтобы зайти в квартиру. Он взял в руки металлический лом и примерно в 22 часа 06 минут при помощи металлического лома взломал навесной замок, находящийся на двери, ведущей в коридор квартиры.

Он прошёл в коридор и увидел, что дверь, ведущая в саму квартиру, была металлическая и закрыта на замок, он понял, что данную дверь он не сможет взломать. После чего, он вышел из коридора во двор и примерно в 22 часа 09 минут решил при помощи лома повредить окно и через окно проникнуть в квартиру.

Он подошёл к окну квартиры, и примерно в 22 часа 10 минут повредил при помощи металлического лома окно и в это же время через поврежденное им окно проник в квартиру дома (Т.1. л.д. 50-55, Т.2. л.д. 237-240, Т.3. л.д. 45-53, Т.4. л.д. л.д. 15-19,104-111);

В ходе проверки показаний на месте 30 октября 2023 года, ФИО1 указал на -- по --, где он повредил стеклопакет и навесной замок, принадлежащие ФИО2 №1 (Т.2. л.д. 223-233);

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: --, его супруга проживает в -- и он уехал к ней на выходные. Когда вернулся домой, то увидел, что дверь в дом открыта, а также замок на двери был сломан. Также когда он зашёл в дом, то обнаружил, что и стеклопакет был разбит.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу -- один. Его супруга проживает в --, иногда она приезжает домой в --. 17 марта 2023 года примерно в 17 часов он уехал в --. Вход в дом осуществляется через коридор. Когда он уезжал, то входную дверь коридора он закрыл на навесной замок.

18 марта 2023 года в вечернее время к нему домой приходила соседка Свидетель №2, которая кормила собаку. Она заходила во двор, в то время у него всё было в порядке. Она видела, что входная дверь коридора была закрыта на навесной замок.

Домой он приехал 19 марта 2023 года примерно в 14 часов и обнаружил, что навесной замок входной двери был повреждён и лежал на пороге, а также был разбит тройной стеклопакет размером 100х40 см, двухстворчатый. Кроме того, из дома было похищены его продукты питания и кастрюля.

Повреждением его имущества ему причинён материальный ущерб на сумму 9 450 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 34 000 рублей, он покупает себе продукты питания, имеет кредитные обязательства (Т.2. л.д. 57-58, 142-145, Т.4. л.д. 11-14, л.д. 51-54);

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: -- проживает ФИО2 №1, которому она помогает в период его отсутствия дома, а именно приходит кормить его собаку.

18 марта 2023 года в вечернее время она приходила домой к ФИО2 №1 для того, чтобы покормить его собаку, так как тот уехал в --. В сам дом она не заходила, а заходила только во двор дома. Тогда всё было в порядке, на двери, ведущей в коридор квартиры, висел навесной замок в исправном состоянии. Во дворе она видела металлический лом, который принадлежал ФИО2 №1. Когда она покормила собаку, пошла к себе домой.

После 19 марта 2023 года она узнала от ФИО2 №1 о том, что кто-то разбил окно и повредил навесной замок, проник в его дом. Он говорил, что у него похитили продукты питания и кастрюлю, в которой находился борщ из холодильника (Т.2. л.д. 26-29);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена -- по --, зафиксирована обстановка места происшествия (Т.1. л.д. 71-79);

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен двор -- по --, а также осмотрена прилегающая к данной квартире территория, зафиксирована обстановка места происшествия (Т.4. л.д. 39-47);

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от 22 марта 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость тройного стеклопакета размером 100х40 см. с учётом износа по состоянию на март 2023 года составляет 9 000 рублей. Рыночная стоимость навесного замка с учетом износа составляет 450 рублей (Т.2. л.д. 46);

Заключением эксперта ---крим. от 31 марта 2023 года, согласно выводам которого на корпусе навесного замка, изъятого по адресу: -- по -- обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Замок не исправен, для запирания не пригоден и был взломан путём вырывания дужки из корпуса замка (Т.1. л.д. 92-95);

Протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый 19 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- (Т.3. л.д. 9-13).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №1 на общую сумму 1960 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, принятыми судом в части, из которых следует, что 18 марта 2023 года он проходил мимо -- по -- и примерно в 22 часа решил зайти в данную квартиру.

После чего, он подошёл к калитке, которая была открыта и примерно в 22 часа 01 минуту зашёл во двор дома, где увидел, что на входной двери ведущей в коридор квартиры весит навесной замок и он понял, что дома никого нет и примерно в 22 часа 02 минуты он решил зайти в данную квартиру.

Во дворе дома на снегу лежал металлический лом и примерно в 22 часа 05 минут он решил при помощи лома взломать навесной замок для того, чтобы зайти в квартиру. Примерно в 22 часа 06 минут при помощи металлического лома он взломал навесной замок, находящийся на двери, ведущей в коридор квартиры.

Он прошёл в коридор и увидел, что дверь, ведущая в саму квартиру, была металлическая и она была закрыта на замок и он понял, что данную дверь он не сможет взломать. После чего, он вышел из коридора во двор и примерно в 22 часа 09 минут решил при помощи лома повредить окно и через окно проникнуть в квартиру.

Он подошёл к окну квартиры, и примерно в 22 часа 10 минут повредил при помощи металлического лома окно и в это же время через повреждённое им окно проник в квартиру дома. Когда он залез через данное окно в квартиру, то он оказался в кухне квартиры, где никого не было. Он лёг в кухне на пол и заснул. После он проснулся 19 марта 2023 года примерно в 01 час.

Он подошёл к находящемуся в кухне холодильнику, открыл его и примерно в 01 час 05 минут решил взять находящиеся в холодильнике продукты питания. Примерно в 01 час 06 минут он взял находящиеся в холодильнике продукты питания, а именно пакет с фаршем, две пачки сливочного масла, а также кастрюлю, в которой находился борщ.

После чего, примерно в 01 час 10 минут он через повреждённое им окно вылез во двор дома с продуктами питания и кастрюлей с борщом (Т.1. л.д. 50-55, Т.2. л.д. 237-240, т.3 л.д.45-51, Т.4. л.д. 15-19, л.д. 104-111);

В ходе проверки показаний на месте 30 октября 2023 года, ФИО1 указал на -- по --, откуда он похитил продукты питания и кастрюлю, принадлежащие ФИО2 №1 (Т.2. л.д. 223-233);

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: --, его супруга проживает в -- и он уехал к ней на выходные. Когда вернулся домой, то увидел, что дверь в дом открыта, а также замок на двери был сломан. Также когда он зашёл в дом, то обнаружил, что и стеклопакет был разбит. Он прошёл на кухню и увидел, что холодильник раскрыт, а посуда разбита. Из холодильника пропали кастрюля с борщом, два брикета с маслом, мясной фарш. Ничего из похищенного он поблизости с домом не обнаружил.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу -- один. Его супруга проживает в --, иногда она приезжает домой в --. -- примерно в 17 часов он уехал в --. Вход в дом осуществляется через коридор. Когда он уезжал, то входную дверь коридора он закрыл на навесной замок.

18 марта 2023 года в вечернее время к нему домой приходила соседка Свидетель №2, которая кормила собаку. Она заходила во двор, в то время у него всё было в порядке. Она видела, что входная дверь коридора была закрыта на навесной замок.

Домой он приехал 19 марта 2023 года примерно в 14 часов. Когда он зашёл во двор, то увидел, что открыта входная дверь коридора, возле данной двери на пороге лежал навесной замок, который был повреждён. Он зашел в коридор и увидел, что ведущая в дом входная металлическая дверь была закрыта на врезной замок, замок и дверь была без повреждений. Зайдя в дом, он прошёл в кухню и увидел, что стол, расположенный возле окна был отодвинут в сторону, а данное окно было повреждено – разбит стеклопакет.

Также была открыта дверь холодильника, который находился в кухне. Из холодильника была похищена эмалированная кастрюля белого цвета, объёмом 5 л., крышка от данной кастрюли была оставлена на столе в кухне. В данной кастрюле находился борщ. Также из холодильника пропали продукты питания: масло сливочное «Крестьянское» 72,5% массовая доля жирности, масса 180 гр., Серышевский производственный комплекс в количестве – 2 упаковки, фарш самодельный свинина-говядина весом 1,5 кг., который находился в полимерном пакете. Больше из дома никакое имущество похищено не было. По данному факту он обратился в полицию.

Хищением продуктов питания и кастрюли ему причинён материальный ущерб на общую сумму 1960 рублей.

На территории своего дома он не обнаружил похищенные продукты питания и кастрюлю. Также он не нашел во дворе своего дома лом, которым был поврежден навесной замок и повреждено окно (Т.2 л.д. 57-58, л.д. 142-145, Т.4. л.д. 11-14, л.д. 51-54)

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержание которых было раскрыто ранее (Т.2. л.д. 26-29);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена -- по --, зафиксирована обстановка места происшествия (Т.1. л.д. 71-79);

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена дворовая территория -- по --, а также прилегающая к данной квартире территория, зафиксирована обстановка места происшествия (Т.4. л.д. 39-47);

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от 22 марта 2023 года, согласно выводам которого по состоянию на март 2023 года рыночная стоимость: кастрюли эмалированной объемом 5 л. с учётом износа составляет 800 рублей, масла сливочное «Крестьянское» (Серышевский производственный комплекс) 72,5 % массовая доля жирности, масса 180 г. в количестве — 2 пачки составляет 360 рублей; фарша самодельного свинина-говядина весом 1,5 кг составляет 800 рублей за 1,5 кг (Т.1. л.д. 113-114);

Заключением эксперта ---крим. от 31 марта 2023 года, содержание которого раскрыто ранее (Т.1. л.д. 92-95);

Протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый 19 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- (Т.3. л.д. 9-13).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия в части принятой судом, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевших, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшим у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни ФИО1, ни его защитник, ознакомившись с протоколами допросов, замечаний об их дополнении и уточнении не сделали.

Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, и протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Таким образом, суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд отвергает его показания данные в ходе предварительного следствия 12 декабря 2023 года (т.4 л.д. 15-19), 19 мая 2023 года (т.2 л.д.7-9) в части того, что он проник на территорию базы ИП ФИО2 №2 не с целью хищения имущества, а с целью поспать, поскольку его показания в данной части опровергаются его же первоначальными показаниями, данными 15 мая 2023 года (т.1 л.д.50-55), которые он давал спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления и которые суд признаёт достоверными.

Кроме того, суд также отвергает и показания ФИО1 в части того, что похищенное имущество он с территории базы ИП ФИО2 №2 не выносил, а оставил его там же, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 №2, который указывал, что на территории базы похищенное имущество обнаружено не было.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что в -- по -- он проник не с целью хищения чужого имущества, а с целью переночевать, а также полагая, что данная квартира принадлежит его другу. При этом суд учитывает, что в ходе допросов ФИО1 не смог назвать ни место жительства друга, ни его точное фамилию и имя. При этом о направленности умысла ФИО1 именно на хищение чужого имущества из указанной квартиры перед проникновением в неё, свидетельствуют его последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, а также то обстоятельство, что он действовал тайно, проник в квартиру лишь убедившись, что в ней никого нет, путём взлома замка входной двери, а также повреждения стеклопакета окна. Более того, убедившись, что в данной квартире его друг не проживает, на что он указывал в ходе допросов, он продолжил осуществлять действия направленные на проникновение в данное жилище и на хищение чужого имущества.

При этом доводы подсудимого о том, что после хищения продуктов питания из указанной квартиры, он скормил их собаке находившейся во дворе указанного дома, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по данному факту, а наоборот свидетельствуют о тои, что похищенным им имуществом он распорядился по своему усмотрению, против воли собственника.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 похищенные продукты питания из -- по -- скормил собаке, а также кастрюлю оставил во дворе указанного дома или где-то поблизости, не имеется. Более того, потерпевший ФИО2 №1 в свою очередь указывал в ходе его допросов, что ни похищенных продуктов питания, ни кастрюли на территории своего дома он не обнаружил.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в отвергнутой части суд расценивает как избранные им способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ИП ФИО2 №2, с незаконным проникновением в иное хранилище; умышленном повреждении имущества ФИО2 №1, повлекшем причинение значительного ущерба; тайном хищении имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, при вышеуказанных обстоятельствах установлена.

При этом совершая тайное хищение имущества потерпевших в каждом случае, а также совершая повреждение имущества ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления. При этом умысел на совершение хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1 возникал у него в каждый раз до проникновения в хранилище ФИО2 №2 и до проникновения в жилище ФИО2 №1.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №2, суд приходит к выводу, что охраняемая территория базы ИП ФИО2 №2, огороженная забором, проникнув на которую, ФИО1, из находившегося на ней автомобиля, который в свою очередь находился в гараже, похитил бинокль марки «ЮКОН», 24 банки газированной воды «Берн», является хранилищем, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в том числе транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по данному факту «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение.

Кроме того, обсуждая квалификацию действий ФИО1 по факту повреждения имущества ФИО2 №1 суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», с учётом размера причинённого ущерба – 9 450 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО2 №1, заработок которой составляет 34 000 рублей в месяц, а также наличия у него кредитных обязательств, нашёл своё подтверждение в действиях ФИО1 по данному факту преступного деяния в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в --, где проживал ФИО2 №1 и находилось его имущество, подсудимый проник в его отсутствие, незаконно и против воли потерпевшего, взломав замок входной двери, а также разбив стеклопакет, с целью хищения его имущества.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ указанная квартира, является жилищем, поскольку является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для постоянного или временного проживания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО2 №1), как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от 20 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяния, у него обнаруживаются признаки --), об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о полученной в родах травме ЦНС, перенесённой в подростковом возрасте травмы правого глаза и головы, с последующими изменениями личности, слабой школьной успеваемостью; употребление психоактивных веществ и алкоголя привело к усугублению имеющихся личностных нарушений и появлению у него --, которые после проведения ему стационарного лечения купировались; в судебно-следственных ситуациях неоднократно отмечались попытки подэкспертного симулировать психическое расстройство; в пользу данного диагноза также свидетельствует данные настоящего клинического обследования, выявившие --, --; однако отмеченные у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, ухудшения функций внимания и памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний; в тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; предъявленные подэкспертным жалобы на наличие галлюцинаций, неосознанность действий непосредственно в момент совершения противоправных деяний, а также ссылки на запамятование периода времени, соответствующего правонарушениям, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и носят защитный, установочный характер; у ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания; психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения эти лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 128-130).

С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от 20 октября 2023 года. Сомневаться во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о состоянии его здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – положительно, имеет ряд тяжёлых заболеваний, в том числе --, --, --, --, --, а также инвалидность 1 группы; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем фактам преступлений: явку с повинной, поскольку до составления соответствующего протокола, дачи им объяснений и его допроса, правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности его к совершению данных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем фактам преступлений суд признаёт рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по отношению к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1), рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за совершение особо тяжких преступлений приговором Свободненского городского суда Амурской области от 14 октября 2013 года, а также за совершение тяжких преступлений приговором Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельства.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы по всем фактам преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности освобождении ФИО1 отбывания наказания по настоящему делу в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с наличием тяжёлых заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии для этого оснований в настоящее время.

То обстоятельство, что заключением -- врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России у ФИО1 на момент проведения исследования 14 декабря 2022 года установлено наличие тяжёлых заболеваний в связи с которыми он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основанием, не может служить основанием для освобождения его от отбывания наказания, назначенного по настоящему делу.

Указанное заключение врачебной комиссии было проведено в порядке исполнения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года и послужило основанием для освобождения его от отбывания, назначенного наказания по указанному приговору в соответствии со ст.81 УК РФ на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 года.

Данных о том, что в настоящее время ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Согласно ответу от филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -- ФСИН России, в настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, а его заболевания не входят в перечень препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания.

При этом положения ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием, не могут быть применены на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, вопрос о возможности ФИО1 отбывать наказание или в связи с болезнью отсутствии таковой может быть разрешён только в порядке исполнения приговора.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 суд приходит к следующим выводам.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба причинённого преступлениями потерпевшими – ФИО2 №2 в сумме 8 560 рублей, ФИО2 №1 в сумме 11 410 рублей, до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить указанные гражданские иски в полном объёме на сумму заявленных требований и взыскать указанные суммы причиненного материального ущерба с виновного ФИО1.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у ФИО1 ряда тяжёлых заболеваний, инвалидности, а также его имущественное положение суд находит необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО1 - 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО1 - 11 410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- навесной замок – считать переданным по принадлежности ФИО2 №1;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии -- – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко