Апелляционное определение № 33-5379/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кузнецова М.В. Дело № 33-5379/2026 УИД:34RS0001-01-2025-003585-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере - 100 000 руб. под 0,09% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Банк исполнил обязательства, принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик от исполнения условий договора уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество Банк «Первомайский» уступило право требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.И на основании договора уступки права требований № <...>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования по указанному договору истцу ФИО1 на основании договора уступки права требований № <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере – 99 453 руб. 97 коп.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения.

С учетом погашений задолженности на день обращения в суд – 76 054 руб. 66 коп.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 76 054 руб. 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере - 100 000 руб. под 0,09% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты (л.д.4 -7, 11, 12, 13, 14).

Банк исполнил обязательства, принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество Банк «Первомайский» уступило право требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.И на основании договора уступки права требований № <...> (л.д. 15 – 18).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования по указанному договору истцу ФИО1 на основании договора уступки права требований № <...> (л.д. 19 -22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стал ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере – 99 453 руб. 97 коп. С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа в размере – 23 399 руб. 31 коп., задолженность составляет – 76 054 руб. 66 коп.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей) (л.д.20), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Договор займа № <...> заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по неисполненным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 99 453 руб. 97 коп. (л.д.42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, судебный приказ впоследствии отменен, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 8 лет, взысканию подлежит задолженность по договору, срок уплаты которой, наступил после ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: