Приговор № 1-187/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у ограды , где находился автомобиль имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв руками люк на крыше указанного автомобиля, проник внутрь салона, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество принадлежащее К., а именно: аккумуляторную батарею «Иста» 60 А4 стоимостью 3500 рублей, видеорегистратор в комплекте с сетевым проводом и держателем стоимостью 2500 рублей, карту памяти микро CD на 8 Гб. стоимостью 500 рублей, автомагнитолу «Soundmax» стоимостью 3000 рублей, карту памяти микро CD на 2 Гб стоимостью 200 рублей, видеокамеру «SONY» с комплекте с 4 батарейками и чехлом стоимостью 3000 рублей, карту памяти на 8 Гб. стоимостью 500 рублей, автомобильную аптечку с медикаментами стоимостью 500 рублей, приставку-ресивер «Color» с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей, преобразователь автомобильный (инвектор) на 1000 W стоимостью 2000 рублей, газовый редуктор стоимостью 300 рублей, портфель-ранец стоимостью 600 рублей, туфли мужские стоимостью 900 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, металлическую соединительную трубку (штуцер) стоимостью 50 рублей, две бутылки коньяка три звезды "Просковей" объемом 0,7 л. стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, телескопическую спининнговую удочку с барабаном стоимостью 2000 рублей, телескопическую спининнговую удочку с барабаном стоимостью 1000 рублей, 6 блесен стоимостью 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, находящиеся в пенале не представляющем материальной ценности, карту памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей, флеш накопитель «Kingston» на 8 Гб. (флешка) стоимостью 600 рублей, сироп "Бронхолетин" в картонной упаковке стоимостью 115 рублей, пыльник (защитный кожух) для рулевой колонки стоимостью 100 рублей, автомобильный люк стоимостью 3500 рублей, а также фонарик, 2 футболки, 2 трусов, 20 тетрадей, географический атлас, 4 тарелки, продукты питания (1 булку хлеба, 4 пачки лапши «Биг ланч», 4 пачки лапши «Ролтон», пачку соли, сахар 1,5кг, 1 пачку семечек «Алтайские», пачку печенья, картофельное пюре в двух полимерных упаковках), полимерную тарелку (хлебницу), пенал с канцелярскими принадлежностями, полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 29565 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

Потерпевший К. не возражал на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося совершившего преступление в период условного осуждения по приговору а потому суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, в связи с чем, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности - неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (появление в общественных местах в состоянии опьянения), отбытие наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Верхнекетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – кожух рулевой колонки, крышку клеммы аккумуляторной батареи – вернуть потерпевшему К. при отказе от получения, их – уничтожить, вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов